Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2018 ~ М-284/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1672/18 по иску К. и К. к АО «Р.» о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1672/18 по иску К.и К. к АО «Р.» о компенсации морального вреда,

установил:

К. и К. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «МТС» о понуждении к совершению действий и возмещении убытков и к АО «Р. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывают, что К.. 10.09.2017 г. заключила договор оказания услуг подвижной связи. 10.09.2017 г. К.. было осуществлено подключение автоплатежа с его банковской карты телефон К. 18.10.2017 г. К.. улетела в Израиль. Через некоторое время сим-карта перестала работать по техническим причинам. К. несколько раз в ноябре и декабре 2017 г. обращался в магазине с требованием отключить автоплатеж, однако это сделано не было. За ноябрь и декабрь 2017 г. он уплатил 540 рублей. 4.01.2018 г. он обратился в магазин с просьбой заменить сим-карту, принадлежащую его жене, представив нотариальную доверенность. Однако сотрудник магазина отказал в замене сим-карты. 4.01.2018 г. он написал претензию в ПАО «МТС», 17.01.2018 г. получил ответ, в котором утверждается, что бесплатная замена сим-карты возможна. 24.01.2018 г. он ещё раз обратился в магазин с требованием отключить автоплатеж, однако ему было отказано. Просят обязать ПАО «МТС» отключить автоплатеж, взыскать с ПАО 540 рублей в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, с АО «Р.» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе разбирательства дела истец отказался от требований к ПАО «МТС», производство по делу в соответствующей части прекращено отдельным определением суда.

В судебном заседании истец К. являющийся также представителем истицы К. по доверенности от 19.07.2016 г., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 5.10.2017 г. №0794/17 С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со стороны АО «Р.».

Представитель третьего лица ПАО «МТС» по доверенности от 15.04.2016 г. №0072/16 Разумцева Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2017 г. между истицей К.. и ПАО «МТС» был заключён договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи № (л.д. 46-55).

При заключении договора от имени оператора связи в качестве его представителя действовал ответчик.

4.01.2018 г. истица К.. в лице своего представителя истца К.. обратилась с заявлением в адрес ПАО «МТС», в котором просила заменить неработающую sim-карту (л.д. 10). Заявление подано в салоне, принадлежащем ответчику, и принято ответчиком, действующим в качестве представителя ПАО «МТС». Из заявления следует, что сотрудники салона отказались заменить sim-карту, поскольку к ним обратилась не сама абонент К.., а её супруг К.., несмотря на то, что последний представил доверенность.

24.01.2018 г. истица К.. в лице своего представителя истца К. обратилась в том же порядке с заявлением в адрес ПАО «МТС», об отключении услуги автоплатежа (л.д. 11). Из заявления следует, что сотрудники принадлежащего ответчику салона отказались отключить автоплатёж по обращению действующего на основании доверенности представителя абонента.

Из материалов дела следует, и истцами не отрицается, что их требования были удовлетворены ПАО «МТС» уже после обращения в суд.

Истцы просят о компенсации морального вреда, причинённого им незаконными действиями сотрудников ответчика, отказавшими, по существу, в обслуживании представителю истицы, несмотря на наличие у него нотариально удостоверенной доверенности.

Однако истица К. находилась в договорных отношениях не с ответчиком, а с ПАО «МТС». И замена sim-карты, и отключение автоплатежа представляли собой действия, которые мог совершить только оператор связи. Обращаясь в салоны ответчика за выполнением этих действий, истец К.. обращался к ответчику как к представителю ПАО «МТС». Письменные обращения истцов также адресованы ПАО «МТС».

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС» и ответчиком заключён договор от 19.04.2023 г. №1214273 (л.д. 59-69), согласно которому ответчик обязался от имени и за счёт ПАО «МТС» совершать действия по поиску абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, заключению договоров (п.2.1.1 договора). При этом в тексте договора прямо подчёркнуто, что по заключённым ответчиком с абонентами договорам права и обязанности приобретает непосредственно ПАО «МТС».

Таким образом, договор от 19.04.2023 г. №1214273 следует расценивать как договор поручения (ст.971 ГК РФ) либо не отличающийся от него по своей сущности применительно к отношениям с третьими лицами агентский договор, предусматривающий совершение агентом сделок от имени и за счёт принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).

Поскольку все действия ответчика по отношению к истцам были совершены им в качестве представителя ПАО «МТС» по договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность перед истцами за все действия сотрудников ответчика несёт непосредственно ПАО «МТС».

Следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Следует также отметить, что истец К.. выступал в отношениях, являющихся предметом судебного разбирательства, не от своего имени, а в качестве представителя истицы К. Поэтому действия сотрудников ответчика, отказавших ему в обслуживании, несмотря на наличие доверенности, нарушают не его личные права и законные интересы, а права и законные интересы представляемого им лица, К..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь