Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2017 ~ М-1528/2017 от 25.09.2017

                                                                                                                    Дело №2-1530-2017

                                                                     РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года                                                                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием ответчика Михайлова С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Михайлову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля», в лице представителя по доверенности Маркеловой Е.Е., обратилось в суд с иском к Михайлову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.04.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Михайловым С.Г. был заключен кредитный договор №2170824284, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50.000 руб., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на активацию карты (Кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно Выписке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № 2170824284 от 09.04.2013 года было переданоООО «АФК».

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно условий договора Банк вправе полностью или частично передать cвои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и\или Договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или Договор залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента.

В исковом заявлении ООО «АФК» просит взыскать с Михайлова С.Г. задолженность по кредитному договору № 2170824284 от 09.04.2013 года в размере 71.877,95 руб., 2.356,34 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Михайлов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указа, что истек срок исковой давности для обращения в суд, а также не согласен с тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало право требования ООО «АФК».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ)

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Михайлов Сергей Геннадьевич заключили Кредитный договор №2170824284 от 09.04.2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50.000 руб., под 44, 90% годовых, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором (л.д.12).

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка (л.д.12, 16, 19-22).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил 09.04.2013 года денежные средства на счет № *** в размере 50.000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается копией выписки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»по лицевому счету Михайлова С.Г. (л.д. 8-10).

Однако Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № 2170824284 от 09.04.2013 года было передано ООО «АФК» (л.д. 30-36).

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности, задолженность Михайлова С.Г. по кредитному договору № 2170824284 перед ООО «Агентство Финансового Контроля» составляет 71.877,95 руб., из которых 49.995,30 руб. – основной долг, 13.900,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 1.982,42 руб. - комиссии, 6.000 руб. – штрафы (л.д.8-10).

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ.

    Рассматривая доводы ответчика о несогласии с уступкой прав требования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «АФК», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так же необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно п.6 раздела V Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк вправе полностью или в части передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) любому третьему лицу, а также передать в залог или обременять указанные права любым иным способом без дополнительного согласия Заемщика.

С учетом изложенного, а также согласия Михайлова С.Г. с условиями договора, доводы ответчика о несогласии с уступкой права требования суд отклоняет, как необоснованные.

В тоже время доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу разъяснений, данных в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), что предусмотрено ст. 207 ГК РФ.

Согласно материалам дела Михайлов С.Г. первый раз использовал кредитные денежные средства – 22.04.2013 года, последний – 19.09.2013 года.

Последние средства от ответчика поступившие на счет карты оплачены, согласно выписке движения денежных средств по счету, 05.03.2014 года. Иных платежей не имелось. После указанной даты, банк произвел уступку права требования по договору № 2170824284 с Михайловым С.Г. ООО «АФК», после чего ответчику только начислялись штрафы за просрочку уплаты (л.д.10)

Согласно положениям Договора об использовании карты № 2170824284 от 09.04.2013 года, Михайлов С.Г. пользовался продуктом «Карта CASHBACK 44.9», предусматривающим проведение минимального платежа в размере 5% от задолженности. Начало расчетного периода договором установлено 5 число каждого месяца, началом платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 день с 5-го числа включительно (л.д. 12)

Согласно приложенному к иску Тарифу по банковскому продукту, льготный период кредитования у Михайлова С.Г. отсутствовал (л.д.19).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенный выше норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), истец обратился в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) в мае 2017 года, при истечении срока давности 05.03.2017 года, в связи с применением трехлетнего срока исковой давности банк не вправе при наличии соответствующего о том ходатайства ответчика требовать возврата долга, процентов и пени, исчисленных за период действия договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствия заявления о восстановлении его на основании уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Михайлову Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: