Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25041/2019 от 26.07.2019

Судья: Варенышева М.Н.      Дело № 33-25041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Стрельниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2019 года частную жалобу ТО.ва О. С. на определение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ТО.в О.С. обратился в суд с иском к АО «РусстройБанк» об обязании внести в реестр обязательств Б. перед вкладчиками банковский В. на имя ТО.ва О.С. и обязании установить размер требования к Б. по банковскому В. ТО.ва О.С. в размере 1 400 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представителем 3-го лица ГК «Агентство по страхованию В.» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности для рассмотрения в Таганский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения Б. по адресу: <данные изъяты>, Большой дровяной пер., <данные изъяты>, стр.1

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ответчика просил заявленное ходатайство удовлетворить.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство 3-го лица ГК «Агентство по страхованию В.» удовлетворено, гражданское дело <данные изъяты> по иску ТО.ва О. С. к АО «РУССТРОЙБАНК» ДО «Чеховский» об определении размера требований и включении в реестр обязательств Б. перед вкладчиками, передано для рассмотрения в Таганский районный суд <данные изъяты>, по подсудности.

В частной жалобе ТО.в О.С. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О Б. и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Б. России, выданной кредитной организации.

В соответствии с п. 9.1. Инструкции Б. России от <данные изъяты> <данные изъяты>-И 9.1. Кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения представительства и филиалы, сведения о которых вносятся в устав кредитной организации.

Также на основании ст. 22 Федерального закона «О Б. и банковской деятельности» кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Б. России.

Согласно п. 9.2. указанной выше Инструкции такими внутренними структурными подразделениями могут быть дополнительные офисы, кредитно - кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что истец открывал В. через дополнительный офис Б. «Чеховский», не создает права на обращение в суд по месту его нахождения, так как этот офис не является филиалом Б. и имеет совершенно иной статус - является структурным, но не обособленным подразделением, а также суд верно указал, что на данные правоотношения сторон, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком Б., и Агентством по страхованию В. не распространяется действие Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя по подсудности гражданское дело в Таганский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения АО «РусстройБанк» суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Чеховского городского суда <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ТО.ва О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: