Решение по делу № 2-1160/2014 ~ М-1140/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Налетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2014 по иску МИнеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минеев С.А. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб С. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела истец, управляя транспортным средством ВАЗ-21112, совершил наезд на пешехода С., который в результате полученных телесных повреждения скончался в больнице. При этом было установлено, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения, шёл по неосвещённому шоссе в тёмной одежде. М. приходится дочерью С., М. – внуком. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 года с истца в пользу М. взыскано 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу М. – 50000 рублей в качестве морального вреда. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, со страховщика в пределах лимита ответственности как за вред, причинённый жизни и здоровью потерпевшего.

В судебном заседании истец заявленные требований поддержал в полном объёме, пояснив, что до настоящего времени решение суда о взыскании морального вреда в пользу М. и М. им не исполнено, так как он намерен его оспаривать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал в полном объёме, пояснив, что обязательства по факту дорожно-транспортного происшествия перед потерпевшими исполнены надлежащим образом. Истец не имеет права требования к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, так как вред причинён жизни потерпевшему и истец не имеет права на такое возмещение. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению как необоснованные.

Материалами дела установлено, что 02 октября 2011 года водитель Минеев С.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21112, совершил наезд на пешехода С. В результате происшествия С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.

Гражданская ответственность Минеева С.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ООО «Росгосстрах».

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года с ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю в пользу М., дочери С., взыскано 25000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение (в пределах лимита ответственности страховщика на момент действия договора страхования), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей и 15000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. С Минеева С.А. в пользу М. взыскано 1110 рублей в счёт возмещения расходов на погребение, 150000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 269 рублей и 15000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. Также с Минеева С.А. взыскано в пользу М., внука С., 150000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 года решение суда от 05 марта 2013 года изменено в части размера морального вреда, взысканного с Минеева С.А.: в пользу М. взыскано 100000 рублей, в пользу М. – 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд отклоняет ссылку представителя ответчика на статью 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), при которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В обоснование своих требований о взыскании со страховщика 150000 рублей, взысканных в качестве морального вреда, истец ссылается на то, что ответчик является его страховщиком, в связи с чем, обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности как за вред причинённый жизни потерпевшего. Таким образом, указанная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем не подлежит применению при рассмотрении спора и пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который ссылается истец в обоснование своих требований и согласно которому лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. При этом суд принимает во внимание, что в страховом случае с участием истца вторым участником являлся пешеход, на которого нормы Закона об ОСАГО в части его ответственности не распространяются.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (подпункт «б»). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, моральный вред императивно исключён законом из страхового риска как объекта обязательного страхования, и который подлежит возмещению непосредственно владельцем транспортного средства (причинителем вреда).

Решением суда от 05 марта 2013 года установлено, что независимо от вины истца как причинителя вреда, он обязан возместить ущерб, причинённый в результате смерти потерпевшего С., превышающий пределы страхового риска, установленного статьёй 6 Закона об ОСАГО, и лимита ответственности страховщика, что составило 150000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 1110 рублей в счёт расходов на погребение соответственно.

Ссылка истца на то обстоятельство, что данный риск (моральный вред) относится непосредственно к возмещению ущерба, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, в силу указанной выше правовой нормы является несостоятельной.

Кроме того суд учитывает, что требования истца направлены на взыскание 150000 рублей, установленных решением суда, в свою пользу, тогда как такое возмещение на момент рассмотрения настоящего спора истцом не произведено, что нельзя расценивать как сбережение денежных средств страховщика при установленном факте наступления страхового случая и обязанности страховщика осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИнеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.