Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2018 от 28.05.2018

дело № 1-332/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                     17 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                            Типикина В.А.,

с участием государственного обвинителя                         Главацких Т.С.,

представителя потерпевшего ФИО18 – адвоката                 Кривошеева С.С.,

подсудимого                                        Бачерикова В.С.,

защитника-адвоката                                    Кобляковой Н.В.,

при секретаре                                        Уласовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бачерикова В.С., /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Бачериков В.С. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

так он, 11 января 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь на проезжей части у стационарного поста Дорожно-патрульной службы, расположенного в здании /________/ по /________/, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым ФИО18, возникшего в связи с аморальным поведением потерпевшего, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО18 один удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал и ударился головой об асфальт, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившего вред здоровью; краевых переломов альвеолярного отростка нижней челюсти справа, относящихся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой лобной доле, внутримозговая гематома, острая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом чешуи затылочной кости слева, с переходом на основание задней черепной ямки, перелом основания средней черепной ямки слева, перелом пирамидки левой височной кости, пнемоцефалия, отек, дислокация головного мозга, осложнившиеся развитием вторичного гнойного менингита, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Бачериков В.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, сам же он, нанеся удар, находился в состоянии необходимой обороны. По обстоятельства дела дал показания, схожие с его же показаниями, данными в ходе следствия, согласно которым 11.01.2018 он ехал на своем личном автомобиле «/________/» гос. номер /________/ из /________/ в /________/. На переднем пассажирском сиденье в детском автомобильном кресле с ним ехала его малолетняя дочь. Около 16 часов он подъезжал к /________/ мосту с прилегающей дороги и на стыке двух дорог его подрезал трактор. Данный трактор перестроился со второго ряда в первый, не включив при этом сигнал поворота, на что в ответ он посигналил водителю трактора, чтобы обозначить свое присутствие на дороге на тот случай, если водитель трактора не видит его автомобиль. Проехав после этого расстояние около 10 метров, трактор резко остановился спереди его автомобиля. Поскольку у него не было возможности двигаться далее или объехать трактор, он вынужден был остановиться. Из трактора вышел ранее незнакомый ему мужчина и направился к его автомобилю. Когда мужчина подошел к водительской двери автомобиля, он (Бачериков) открыл окно, а вышеуказанный мужчина сразу же стал выражать свое недовольство тем, что он ему посигналил, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. В ответ он сказал водителю трактора, чтобы он успокоился и перестал выражаться нецензурной бранью, так как в его автомобиле находится несовершеннолетний ребенок. Но водитель трактора никак не отреагировал на это и не успокаивался. В какой-то момент его дочь, испугавшись криков, заплакала. Тогда он вышел из автомобиля, чтобы попросить водителя трактора отогнать свой трактор, чтобы он смог продолжить движение на своем автомобиле. Также ему пришлось выйти из автомобиля, чтобы дочь не слышала нецензурной брани водителя трактора. Когда он вышел на улицу, водитель трактора продолжил его оскорблять и начал угрожать, что сейчас возьмет монтажку и ударит ею его или переедет его машину своим трактором. Конфликт продолжался около 5-10 минут, но мужчина не успокаивался и в какой-то момент приблизился к нему вплотную, после чего ударил его своей головой в его голову. От удара он почувствовал умеренную физическую боль, но не упал. Удар пришелся в волосистую часть головы, чуть выше правого уха. На голове у него была вязаная шапка. После удара он резко оттолкнул руками водителя трактора в грудь, чтобы он не смог больше нанести ударов. От его толчка водитель трактора отошел. После того, как он оттолкнул водителя трактора, последний выразился нецензурной бранью и опять стал угрожать, что возьмет монтажку и будет с ним расправляться. Говоря это, он пошел в сторону своего трактора. За кабиной трактора он увидел контейнер, предназначенный для хранения инструментов, в котором находились несколько инструментов, а именно лом и монтажка. В тот момент, когда водитель трактора пошел к своему трактору, он реально подумал, что водитель трактора пошел за монтажкой, он был уверен, что водитель трактора может реально взять монтажку и причинить ею ему телесные повреждения. В какой-то момент водитель трактора подошел к контейнеру с инструментами и вытащил из него монтажку. В этот момент он стал говорить водителю трактора, чтобы он не трогал монтажку, что можно и без нее все решить и поговорить. В этот момент между ними было расстояние около 3,5 метров. Когда он крикнул водителю трактора, чтобы последний положил монтажку, он бросил ее около трактора на снег. После этого водитель трактора снова пошел в его сторону, выражаясь при этом нецензурной бранью, провоцируя на конфликт. Он говорил: «Иди сюда, разберемся!». Затем водитель трактора, подняв руки на уровне груди, согнув их в локтях, вплотную приблизился к нему и в этот момент он (Бачериков) один раз ударил водителя трактора кулаком в область лица наотмашь, чтобы предотвратить удар с его стороны, так как был уверен, что водитель трактора нанесет удар. В какую область лица он попал водителю трактора, не понял. Водитель трактора после удара поскользнулся и упал на асфальтированную поверхность дороги. Упал он в его сторону на свой левый бок. Он считает, что его удар был несильный, так как бил не в полную свою силу. Он не видел, ударился ли водитель трактора головой после падения. После падения водитель трактора находился в сознании, что-то невнятно бормотал, также продолжал лежать на дороге и не двигался. Он сразу подскочил к нему, чтобы помочь подняться с земли. В этот момент он увидел, что у водителя трактора из носа идет кровь. Он приподнял водителю трактора голову и повернул ее лицом к себе, после чего стал обтирать его лицо снегом, пытаясь оказать какую-то помощь. Затем, как он помнит, в этот момент к нему подошла его племянница ФИО14 и спросила, что случилось. Он сказал ей, что мужчина ему угрожал и кидался на него с кулаками, а он, защищаясь, нанес мужчине один удар по лицу. После этого она забрала из его машины его дочь и уехала. Затем к ним подбежал сотрудник ГИБДД, с которым он посадил водителя трактора на обочину дороги. После чего сотрудник ГИБДД вызвал скорую помощь. Через 15-20 минут приехала машина скорой помощи, и водителя трактора увезли в больницу. После того, как скорая помощь уехала, сотрудники ГИБДД доставили его в ОМВД России по /________/, где с него взяли объяснение, после чего отпустили домой. 16.01.2018, находясь в ОМВД России по /________/, ему стало известно от сотрудников полиции, что водитель трактора находится в больнице (л.д. 199-203, 209-212).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнил, что когда ФИО18 подошел к нему, то попытался нанести удар кулаком ему в лицо. От данного удара он увернулся и нанес удар в ответ в лицо ФИО18. От нанесенного удара ФИО18 упал и ударился головой об асфальт. Он слышал характерный звук удара. Также дополнил, что когда между ним и ФИО18 начался конфликт, он не мог уехать, так как ФИО18 преградил дорогу своим трактором, а объехать было невозможно, так как был плотный поток движения.

Не смотря на частичное признание Бачериковым В.С. вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что 11.01.2018 он ехал на тракторе МТЗ со стороны «/________/» - микрорайона /________/. Около 16 часов он проехал мост, проехал под мостом, далее проехал пост ГИБДД по /________/, проехал пересечение с дорогой, ведущей из /________/. Он ехал по второй полосе, после чего на въезде на мост стал перестраиваться на крайнюю правую полосу, включив поворотник. Перестроившись в крайнюю правую полосу, он услышал продолжительный сигнал, после чего принял решение остановиться, так как подумал, что кто-то из водителей предупреждает его о неисправности с навесным оборудованием. Выйдя из трактора, он обошел и осмотрел его, но с трактором было все в порядке. Он заметил, что сзади остановился автомобиль «/________/», к водителю которого он подошел, чтобы узнать, зачем тот сигналил. Он кроме водителя в указанном автомобиле никого не заметил. Водитель автомобиля «/________/» стал возмущаться через открытое окно, почему он его не пропустил. Он попытался объяснить, что ехал по правилам дорожного движения и ничего не нарушил, но вышеуказанный водитель настаивал на своем. Тогда он, чтобы не развивать конфликт, развернулся и пошел к своему трактору. В этот момент у него в руках не было никаких предметов, ни монтажки, ни палки. Пройдя несколько метров, он услышал, что сзади хлопнула дверь автомобиля, после чего через несколько секунд он почувствовал боль в затылочной части головы. Он не исключает, что удар мог быть нанесен ему в лицо, так как из-за такой серьезной травмы он мог что-то перепутать. Далее он пришел в себя, уже находясь в своем тракторе. Рядом на улице стоял сотрудник ГИБДД и спрашивал, нужно ли вызвать скорую помощь, на что он ответил, что нужно. Он помнит, что, очнувшись в тракторе, у него очень болел затылок. Возможно, поэтому он предположил, что удар был нанесен в затылочную часть головы. Также уточнил, что никаких ударов водителю «/________/» не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в указанный день она ехала с мужем со стороны /________/. Заехав на мост она увидела машину Бачерикова. Перед машиной Бачерикова стоял трактор. Она попросила мужа остановиться и пошла выяснить, что произошло. Подходя она увидела мужчину, который агрессивно вел себя в отношении Бачерикова, выражался нецензурной бранью. Бачериков и мужчина находились между автомобилем «/________/» и трактором. Также она увидела, что мужчина, который ругался матом принял боксерскую позу и попытался нанести Бачерикову удар. Бачериков увернулся от удара и в ответ нанес удар кулаком в левую часть лица мужчины. Мужчина пошатнулся и упал. Упав на землю, мужчина пытался что-то сказать, но было ничего не понятно. После этого Бачериков сразу подбежал к мужчине и попытался привести его в чувства, приподняв голову. В этот момент она услышала, что в машине Бачерикова плачет ребенок. Затем подбежал сотрудник ГИБДД и вызвал скорую помощь. Она спросила у Бачерикова, что случилось, но последний внятного ответа не смог дать, так как был очень взволнован. Тогда она, предварительно спросив разрешения у Бачерикова, забрала из его автомобиля его 2-х летнюю дочь, после чего вместе с ней и со своим мужем уехала домой.

Свидетель ФИО7 дал показания, схожие показаниям свидетеля ФИО14 указав, что очевидцем произошедших событий он не являлся, так как находился в машине, на улицу не выходил. Со слов ФИО14 ему стало известно, что Бачериков подрался с водителем трактора (л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 11.01.2018 в 06 часов он заступил на суточное дежурство на стационарный пост ДПС, расположенный по адресу: /________/. Около 15 часов 40 минут он находился на улице у поста и наблюдал за движением автотранспорта. В какой-то момент он увидел, что на подъезде к /________/ мосту со стороны /________/, на примыкании одной дороги к другой стоит трактор и рядом с ним автомобиль «/________/». Трактор стоял ближе к городу, автомобиль «/________/» за ним. Между указанными транспортными средствами стояли двое мужчин друг напротив друга и о чем-то разговаривали, о чем именно, он не слышал. В какой-то момент указанные мужчины стали жестикулировать в сторону друг друга. При этом ни у одного ни у второго мужчины в руках ничего не было. Он свистнул в служебный свисток данным мужчинам и побежал в их сторону. В этот момент указанные мужчины встали в стойку и приготовились к драке. Далее водитель автомобиля «/________/», как ему стало известно позднее, нанес один удар правой рукой в голову водителю трактора, от которого последний сразу упал. Как именно упал водитель трактора, он не видел. Подбежав, он стал осматривать водителя трактора, который лежал на спине, и у него изо рта шла кровь. Затем водитель трактора пришел в себя и пошел к своему трактору, после чего попытался уехать, но он помешал ему это сделать. Он спросил у водителя «/________/», почему он ударил водителя трактора, на что тот ответил, что последний выразился в его сторону нецензурной бранью. Рядом с местом нанесения удара он никаких предметов не видел. Через некоторое время приехала девушка и водитель автомобиля «/________/» передал ей ребенка, который сидел в его автомобиле на переднем сиденье. Затем приехала машина скорой помощи и увезла водителя трактора в больницу. Место, куда упал водитель трактора, было выполнено из асфальтового покрытия (л.д. 117-119).

Свидетель ФИО9 дал показания, схожие показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в тот день выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи в район коммунального моста. Прибыв на место сотрудники ГИБДД указали ей на пострадавшего, который находился в кабине трактора. Пострадавший сам вышел из трактора. Его лицо было бледное, на левом глазу у него была гематома. Она была красного цвета с кровоподтеками, то есть появилась незадолго до их приезда. Более никаких повреждений она на пострадавшем при осмотре не увидела. Пострадавший жаловался на невыносимую головную боль, тошноту, более он ничего не говорил. После этого пострадавший был доставлен в больницу скорой помощи. По пути следования в больницу пострадавший рассказал, что он повздорил с другим водителем на дороге, после чего тот водитель нанес ему один удар в область лица, от которого он упал на землю (л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 следует, что в тот день, проезжая по /________/ мосту увидела машину Бачерикова и трактор. Также видела мужчину, лежащего на асфальте, которому Бачериков и сотрудники ГИБДД оказывали помощь.

Из показаний свидетеля защиты ФИО12 следует, что в начале января 2018 года, он двигался в сторону /________/, в районе /________/ моста была пробка. Он видел, как водитель трактора, стоя радом с водительской дверью внедорожника, кричал на водителя, при этом у внедорожника было открыто окно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Бачерикова В.С. подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у здания /________/ по /________/, где ФИО18 были причинены телесные повреждения (л.д. 26-32);

- копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» /________/ от 11.01.2018, согласно которой вызов по адресу: /________/ мост около ГАИ поступил врачам скорой медицинской помощи 11.01.2018 в 16 часов 19 минут к больному ФИО18, который пояснил, что его избил неизвестный мужчина на коммунальном мосту, после чего с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева доставлен в ОГАУЗ «/________/» (л.д. 180-181);

- заключением экспертизы /________/ от 05.04.2018, согласно которому обнаруженные у ФИО18 кровоподтек на веках левого глаза мог быть причинен действием тупого твердого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- краевые переломы альвеолярного отростка нижней челюсти справа, могли быть причинены действием тупых твердых предметов и относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой лобной доле, внутримозговая гематома, острая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом чешуи затылочной кости слева, с переходом на основание задней черепной ямки, перелом основания средней черепной ямки слева, перелом пирамидки левой височной кости, пнемоцефалия, отек, дислокация головного мозга, осложнившиеся развитием вторичного гнойного менингита, могли быть причинены действием тупых твердых предметов и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 11.01.2018 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, указанной в представленной документации (л.д. 145-152);

- заключением экспертизы /________/ от 20.04.2018, согласно которому причинение ФИО18 имеющихся у него телесных повреждений (кровоподтек левого глаза, перелом затылочной кости с последующими осложнениями), при нанесении ему одного удара кулаком в область левого глаза с последующим падением последнего с ускорением и ударом затылком об асфальтированную поверхность дороги, не исключается;- у ФИО18 в области затылка слева имелись следующие повреждения: линейный перелом чешуи затылочной кости слева, с переходом на основание задней черепной ямки, перелом основания средней черепной ямки слева, перелом пирамидки левой височной кости. Причинение указанных переломов, при нанесении одного удара кулаком в область затылка учитывая их характер (затылочная кость является достаточно массивной), множественность и локализацию, можно исключить, так как для перелома костей свода черепа необходима достаточная кинетическая энергия (сила), которую в данный ситуации (ударе кулаком) развить невозможно; - причинение ФИО18, краевых переломов альвеолярного отростка нижней челюсти справа, учитывая их характер, при ударе в область левого глаза с последующим падением последнего с ускорением навзничь и ударе затылком об асфальтированную поверхность дороги, не исключается; - каких-либо записей врачей, выписок из истории болезни и т.д., указывающих на наличие каких-либо травм головы до случившегося от 11.01.2018 в карте не имеется (л.д. 161-168).Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину Бачерикова В.С. установленной.Оценивая показания подсудимого Бачерикова В.С. в совокупности и другими доказательствами, суд считает возможным положить их в основу приговора, но лишь в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам. Так, показания подсудимого Бачерикова В.С. в части того, что инициатором конфликта, в результате которого подсудимый нанес ФИО18 удар кулаком в лицо, от которого последовало падение потерпевшего, суд считает достоверными, поскольку, в указанной части эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, указавших о том, что непосредственно на месте происшествия Бачериков В.С. говорил, что нанес удар, так как водитель трактора выражался в его сторону нецензурной бранью и с показаниями свидетеля ФИО12, который был очевидцем того, как водитель трактора, стоя радом с водительской дверью внедорожника, кричал на водителя. В связи с изложенным, показания Бачерикова В.С., в указанной части, суд берет за основу приговора. Что касается показаний Бачерикова В.С. о том, что во время конфликта ФИО18 нанес ему удар своей головой в его голову, а также о том, что ФИО18 угрожал ему применением монтажки и непосредственно демонстрировал её, то в данной части показания Бачерикова В.С. суд оценивает критически, поскольку эти показания противоречат имеющееся по делу совокупности доказательств. Так, в частности, из показаний свидетеля ФИО8, явившегося очевидцем произошедшего следует, что Бачериков В.С. и ФИО18, находясь между автомобилем «/________/» и трактором сначала о чем-то разговаривали, затем начали жестикулировать в сторону друг друга, при этом в руках у мужчин ничего не было. Когда он пошел к данным мужчинам, те встали в стойку, после этого Бачериков В.С. нанес ФИО18 удар правой рукой в голову, от которого потерпевший сразу упал. Таким образом, из показаний указанного свидетеля установлено, что в момент конфликта ФИО18 каких-либо ударов Бачерикову В.С., в том числе головой, не наносил, никаким предметом тому не угрожал. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 также следует, что сам Бачериков В.С., непосредственно после произошедшего, на их вопросы пояснил, что нанес удар потому, что ФИО18 выражался в его адрес нецензурной бранью. О том, что ФИО18 наносил ему удар и угрожал применением монтажки Бачериков В.С., не пояснял. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что версия Бачерикова В.С. о нанесении ФИО18 удара и последующих угроз о применении монтажки возникла уже после возбуждения уголовного дела, является явно защитной, высказана подсудимым с целью уменьшить общественную опасность своих действий и избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО12 суд признает достоверными, в связи с чем берет их за основу приговора. При этом суд исходит из того, что указанные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются имеющейся по делу совокупностью доказательств и не противоречат ей. Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить Бачерикова В.С. судом не установлено. Оценивая показания свидетеля ФИО14 в части того, что она являлась очевидцем конфликта Бачерикова В.С. и ФИО18, видела, как ФИО18 пытался нанести Бачерикову В.С. удар суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат исследованным судом доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 указавших о том, что девушка, которая забрала ребенка Бачерикова В.С. подъехала уже после того, как конфликт между подсудимым и потерпевшим закончился. Суд считает, что давая показания, подтверждающие версию Бачерикова В.С. в указанной части, свидетель ФИО14, являющаяся родственником подсудимого, избрала это способом помочь Бачерикову В.С. избежать ответственности за совершенное, тяжкое преступление. Показания свидетеля ФИО7 суд за основу приговора не берет, поскольку, как установлено в судебном заседании, свидетель дал такие показания со слов ФИО14, показания которые суд признал недостоверными. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО18 о том, что он никаких действий в отношении Бачерикова В.С. не предпринимал, вел себя спокойно, Бачериков В.С. нанес ему удар, когда он уже возвращался к трактору, суд находит их недостоверными, поскольку, в указанной части, показания ФИО18 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованной совокупности доказательств. Так, в указанной части, показания потерпевшего ФИО18 опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО12, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что находясь в машине скорой помощи ФИО18 говорил, что он повздорил с другим водителем на дороге, в связи с чем тот водитель нанес ему удар в лицо. Суд считает, что давая такие показания, потерпевший ФИО18 пытается приуменьшить степень ответственности своих действий, послуживших поводом для совершения Бачериковым В.С. преступления. Таким образом, в основу приговора суд считает возможным положить показания потерпевшего ФИО18, но лишь в той части, в которой они согласуются с имеющимися по делу доказательствам и не противоречат им. Показания свидетеля ФИО10 суд также берет за основу приговора, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона и являются непротиворечивыми. Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Версию Бачерикова В.С. о том, что удар ФИО18 он нанес защищаясь от действий потерпевшего суд оценивает критически, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, удар кулаком в лицо Бачериков В.С. нанес ФИО18 в ходе словесного конфликта при этом ФИО18 каких-либо действий, направленных на причинение реального вреда жизни и здоровью Бачерикова В.С. не совершал, что следует из согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 В связи с изложенным, исходи из имеющейся по делу совокупности доказательств, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Бачериков В.С. не находился в состоянии необходимой обороны и, соответственно, не мог превысить её пределов.

При этом у суда не возникает сомнений в том, что именно в результате аморальных действий потерпевшего, заключавшихся в высказывании ФИО18 словесных оскорблений в адрес Бачерикова В.С., подсудимым ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления стала личная неприязнь у подсудимого к потерпевшему, вызванная аморальным поведением ФИО18

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями существует прямая причинная связь.

Таким образом, исходя их представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимого Бачерикова В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО18 свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара в область расположения жизненно важного органа - головы, с достаточной силой, что свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение тому тяжкого вреда здоровью. При этом подсудимый, в силу своего возраста, образования и жизненного опыта сознательно допускал наступление указанных выше последствий.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ, являются несостоятельными.

С учетом данных о личности подсудимого Бачерикова В.С., его показаний, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Бачерикову В.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Бачериков В.С. ранее судим не был, вину в совершенном преступлении признал частично и в этой части искренне раскаялся, на специализированных медицинских учетах он не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, исключительно положительные характеристики, работает, женат, является единственным кормильцем своей семьи, в судебном заседании принес потерпевшему свои извинения.

Явку с повинной Бачерикова В.С. суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она была написана после того, как сотрудникам полиции уже было известно о совершении именно Бачериковым В.С. данного преступления, но информацию в ней суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

В тоже время Бачериков В.С. совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая приведенные обстоятельства и личность Бачерикова В.С. в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бачерикову В.С. наказание, связанное с лишением свободы, однако считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности назначения Бачерикову В.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Данная мера наказания, по убеждению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливой.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к Бачерикову В.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вещественных доказательств по делу нет.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО18 суд приходит к следующим выводам.

Суд считает доказанным, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему ФИО18 причинен материальный ущерб в размере /________/ рублей, связанный с расходами на лечение, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого, и потому находит необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена вина Бачерикова В.С. в причинении физических и нравственных страданий ФИО18 в результате причиненных потерпевшему телесных повреждений действиями подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что после совершенного в отношении ФИО18 преступления, последний длительное время проходил лечение и которое он продолжает проходить до настоящего времени, утратил способность работать, сам он испытывает сильные душевные переживания в связи с произошедшим. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом медицинскими документами и показаниями свидетеля ФИО18

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, умышленного характера преступления, материального положение Бачерикова В.С., суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав с Бачерикова В.С. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО18 /________/ рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Вместе с тем, в силу требований закона, заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, поскольку рассмотрение этого вопроса осуществляется по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а не в качестве исковых требований, а потому, исковое заявление ФИО18, в указанной части, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бачерикова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бачерикову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Бачерикова В.С. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Бачерикова В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 удовлетворить частично, взыскать с Бачерикова В.С. в пользу ФИО18 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере /________/ рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере /________/ рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере /________/) рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья                                        В.А. Типикин

Секретарь                                    О.А. Уласова