Решение по делу № 2-4485/2015 от 02.04.2015

копия Дело № 2-4485/70/15 Мотивированное решение изготовлено *** Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре ***2,

при участии истца ***1, представителя истца ***4, представителя ответчика ***5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

***1 обратилась в суд с иском к МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** в 08 часов 10 минут в *** тракта, 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак Т138РМ/96 под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ***1, и «Лада Гранта» государственный регистрационный знак У183РУ/96 под управлением и принадлежащим на праве собственности ***3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец двигалась на автомобиле «Хенде Солярис» в потоке автомобилей по крайней левой полосе из Екатеринбурга в сторону Тюмени на расстоянии примерно 15-20 метров от идущего впереди автомобиля. Увидев на пути своего следования перед впереди идущим автомобилем препятствие - стоящий на крайней левой полосе автомобиль, чтобы избежать столкновения с препятствием, истец приняла меры к торможению своего автомобиля, снизив скорость с 70 км/ч до 50 км/ч, включив сигнал поворота, намереваясь перестроиться на среднюю полосу для объезда впереди стоящего автомобиля, но перестроиться на среднюю полосу истец не смогла так как колеса автомобиля попали в глубокую колею, поэтому машину выбросило на правую сторону из-за колеи, закрутило, развернуло на 80 градусов, в результате автомобиль истца ударился в стоящий автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак У183РУ/96 под управлением ***3 и принадлежащий на праве собственности ООО «Авторент» По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которым установлено, что в действиях истца нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда является ответчик МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», который должен был следить за состоянием дорожного полотна, которое не соответствовало ГОСТу.

Истцом была организована независимая экспертиза для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с выводами экспертизы, проведенной оценочной компанией ООО ОК «Эксперт-оценка», заключение *** от 24.03.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет
62 924 рубля 00 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 13146 рублей 86 копеек.

Просит взыскать с ответчика МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 924 рубля 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 13146 рублей 86 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 8400 рублей 00 копеек, взыскать расходы на выявление скрытых дефектов в размере 1 231 рубль 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2 900 рублей 00 копеек, возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2858 рублей 06 копеек.

Определением суда от 07.04.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ***3 (л.д.2).

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Кроме того, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя. Дополнила, что *** двигалась по крайней левой полосе из *** в сторону ***. Состояние дороги было следующим: зимний период, значительная колейность асфальта, данный отрезок дороги находится в зоне действия дорожного знака, предупреждающего о неровностях дороги. Пояснила, что о наличии колейности знала, колеи видела визуально. Истец двигалась со скоростью около 70 км/ч, расстояние до идущего впереди автомобиля было около 15-20 метров. Впереди двигался легковой автомобиль, когда истец увидела, что перед этим автомобилем на дороге в левом ряду стоит еще один автомобиль, попавший в ДТП, она успела снизить скорость с 70 км/ч, до 40-50 км/ч, и, избегая столкновения со стоящим автомобилем, незамедлительно начала перестроение вправо, так как между ее машиной и впереди идущей было расстояние не более 15-20 метров. При попытке перестроиться автомобиль закрутило, развернуло и истец, потеряв контроль над своим автомобилем, совершила наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта». Куда переместился впереди идущий легковой автомобиль, пояснить не смогла, потеряла его из вида, когда совершала маневр и потеряла контроль над своим транспортным средством.

Представитель истца ***4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил следующее. Истец двигалась в общем потоке, что касается вопроса о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела имеется постановление об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, если бы сотрудники ДПС усмотрели нарушение пункта 10.1 ПДД они бы возбудили дело об административном правонарушении и привлекли бы истца к административной ответственности, однако в материалах дела указано на отсутствие в действиях истца нарушений ПДД, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности. Имеется акт ненадлежащих дорожных условий, составленный сотрудниками ДПС, который составляется в том случае, если состояние дороги не соответствует требованиям. Есть фотографии дорожного полотна, сделанные истцом. Представитель полагал, что все это в совокупности доказывает, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии. Возражений, документов, подтверждающих, что дорожное полотно содержалось в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено. В отзыве ответчика доказательств содержания дорожного полотна в надлежащим состоянии не представлено. Представитель считает, что причинно-следственная связь установлена, колея такой глубины и протяженности может являться причиной заноса транспортного средства при совершении маневра, например, при перестроении из одной полосы на другую.

Представитель ответчика ***5, действующая по доверенности от 11.03.2015г., против исковых требований возражала, представила в суд отзыв на исковое заявление, пояснила, что ответчик не согласен с тем, что ДТП произошло по причине плохого состояния дорожного покрытия, с данным иском не согласны, по следующим причинам: В п. 10.1 ПДД РФ говорится, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фотографии, находящиеся в материалах дела, в качестве доказательства несоответствия ГОСТу дорожного покрытия, на участке дороги где произошло ДТП, а именно Дублер Сибирского тракта 8 км, сделаны истцом лично, измерения произведены не специальным сертифицированным измерительным прибором. А также на фотографиях отсутствует привязка к местности и времени, то есть неизвестно, какой именно участок дороги зафиксирован на фотографиях и когда именно данные фотографии были сделаны. В справке о ДТП указанно, что повреждения у Хендэ Солярис: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, правая ПТФ; у автомобиля Лада Гранта повреждены: обе правые двери. В материале присутствует схема ДТП, где отчетливо видно, что ТС на которое совершила наезд истец, находится в крайнем правом ряду, то есть удар приходится на левую сторону автомобиля Лада Гранта. Соответственно справка о ДТП противоречит и не совпадает со схемой ДТП. Таким образом, ответчик считает, что справка о ДТП в данном споре и схема ДТП, составленная инспектором, является недопустимым доказательством. Так же в материалах дела присутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, где выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - указаны размеры колеи, но допущены исправления, чего совершенно не должно быть, так же не указано, при помощи чего были про изведены замеры. Считают, что данный акт является недействительным, а также не вызваны лица, которые обслуживают данную дорогу. В акте указанные свидетели являются участниками ДТП и не могут быть свидетелями, так как они заинтересованные лица.

В судебное заседание не явилось третье лицо ***3, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак Т138РМ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.37).

Из материалов дела следует, что *** в 08 часов 10 минут в *** тракта, 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак Т138РМ/96 под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ***1, и «Лада Гранта» государственный регистрационный знак У183РУ/96 под управлением ***3 и принадлежащий на праве собственности ООО «Авторент».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец ***1 двигалась на автомобиле «Хенде Солярис» в потоке автомобилей по крайней левой полосе из Екатеринбурга в сторону Тюмени на расстоянии примерно 15-20 метров от идущего впереди автомобиля. Не справившись с управлением автомобилем, допустила занос автомобиля, его разворот и наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак У183РУ/96 под управлением ***3 и принадлежащий на праве собственности ООО «Авторент». По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которым установлено, что в действиях истца нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

В действиях ***3 суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При решении вопроса о вине в причинении имущественного вреда истцу в виде механических повреждений автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Показаниями истца и иными материалами дела установлено, что истец при управлении автомобилем двигалась по крайней левой полосе проезжей части дороги. Состояние дороги было следующим: зимний период, значительная колейность асфальта, данный отрезок дороги находится в зоне действия дорожного знака, предупреждающего о неровностях дороги. Из пояснений истца известно, что о наличии колейности она была осведомлена, видела колеи. Истец, двигаясь по зимней дороге с выраженной колейностью управляла автомобилем со скоростью около 70 км/ч, соблюдая дистанцию до идущего впереди автомобиля 15-20 метров.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что истец неправильно выбрала скорость движения, не позволявшую иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить и фактически обнаружил – наличие колейности дорожного покрытия и наличие стоящего транспортного средства на пути движения, в нарушение п. 10.1 ПДД водителем не была в достаточной мере исполнена обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, суд считает, что истцом был нарушен пункт 10.9 ПДД, предписывающий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения – в условиях зимней дороги при скорости около 70 км/ч при наличии неровностей дорожного покрытия соблюдение 15-20 метров дистанции не достаточно для обеспечения безопасности движения, движение при таких условиях создает угрозу столкновения с другими транспортными средствами и иными препятствиями.

Как усматривается из материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ***1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, на основании ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины водителя в причинении вреда.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе объяснения водителя ***1 непротиворечиво свидетельствуют о том, что причиной ДТП явился неправильный выбор скорости и дистанции до впереди идущего транспортного средства, что, хотя и не образует состав административного правонарушения, тем не менее, является нарушением водителем п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, и свидетельствует о вине истца в совершенном ДТП.

Доводы истца о своей невиновности в ДТП, в связи с тем, что причиной явилось ненадлежащее состояние проезжей части участка ДТП (наличие колейности), были проверены судом, который пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сотрудниками ДПС составлен акт о выявленных недостатках содержания дороги, истцом в материалы дела представлены фотографии без точной привязки к месту и времени совершения ДТП, на которых видны измерения размеров углублений в асфальтовом покрытии дороги, производимые бытовыми предметами. Суд не производит оценку достоверности данных доказательств, так как не усматривает наличие причинно-следственной связи между самим предметом доказывания – наличием недостатков дорожного покрытия и произошедшим ДТП. Бремя доказывания наличия такой причинно-следственной связи лежит на истце, который представляет доводы отсутствия своей вины в совершенном им ДТП. Имея весь комплекс процессуальных прав, в том числе, предусмотренное п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса право просить суд назначить проведение экспертизы, истец, тем не менее, данным правом не воспользовалась, не смотря на неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также вины организации, обслуживающий рассматриваемый участок дороги, в причинении ущерба имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ***1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Исакова