Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6940/2014 ~ М-6378/2014 от 23.07.2014

№ 2-6940/24-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанка России» к индивидуальному предпринимателю Лаукконен И.А., Артемьевой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Лаукконен И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевой В.Ф., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком (пункт 1.1 приложения № 1 к договору поручительства). Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лаукконен И.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог был передан автомобиль – грузовой фургон «<данные изъяты>» ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лаукконен И.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог были переданы товары/продукция – двери, профиль, комплектующие, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Указанными предметами залога обеспечиваются обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов по кредиту, неустоек, и издержек, которые понесет банк в связи с неисполнением кредитного договора. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться заемщиком в соответствии с приложением № 2 к кредитному договору. Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с пунктом 5 кредитного договора. Как указывает истец, ответчик допускает просроченную задолженность по кредитному договору. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.6 приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Аналогичные требования банк вправе предъявить к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Лаукконен И.А., Артемьевой В.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой фургон «<данные изъяты>» ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.; товары (двери, профиль, комплектующие), установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб., определить способ реализации заложенного имущества – путем продаж с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лаукконен И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд при вынесении решения предоставить отсрочку продажи с публичных торгов автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, на срок до одного года. Не оспаривал размер задолженности, а также установленный истцом размер начальной стоимости заложенного имущества – товаров (двери, профиль, комплектующие).

Ответчик Артемьева В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчиков, указанным в исковом заявлении. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Кроме того, ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует заявление индивидуального предпринимателя Лаукконен И.А. и телефонограмма от Артемьевой В.Ф.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Лаукконен И.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевой В.Ф., согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком (пункт 1.1 приложения № 1 к договору поручительства).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с момента выдачи кредита допускал просроченную задолженность по кредитному договору. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельств в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе наличия задолженности по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой кредита, составившей на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными документами.

Ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьями 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лаукконен И.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог был передан автомобиль – грузовой фургон «<данные изъяты>» ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лаукконен И.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог были переданы товары/продукция – двери, профиль, комплектующие, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 вышеназванного Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно перечню имущества, передаваемого в залог, сторонами определенна стоимость грузового фургона марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лаукконен И.А. – ФИО5, действующего на основании доверенности, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость грузового фургона марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиками, так и стороной истца не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в целях его реализации.

Также суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - товары (двери, профиль, комплектующие), установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. Ответчиками возражений по установлению начальной стоимости товаров (двери, профиль, комплектующие) не представлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает нужным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лаукконен И.А. – ФИО5, действующего на основании доверенности, о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 350 ГПК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В ходатайстве индивидуальный предприниматель Лаукконен И.А. ссылается на трудное материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, необходимость снимать квартиру.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом такая защита ограничивается не вынесением соответствующего судебного решения, а его реальным исполнением и, таким образом, восстановлением нарушенного права. Исполнение же судебного решения предполагает разумные сроки, которые, более того, прямо оговорены законом. Необоснованные затяжки в исполнении судебных решений фактически указывают на неэффективность судебной защиты, придают ей черты иллюзорности, что подрывает авторитет судебной власти и не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Заявление об отсрочке должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых лежит на заявителе.

Доводы, на которые ссылается заявитель, а именно, что она находится в трудном материальном положении, не являются обстоятельствами предоставления отсрочки продажи с публичных торгов предмета залога. Более того судом учитывается, что предоставление отсрочки реализации предмета залога может повлечь за собой риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной его ценой.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает ходатайство индивидуального предпринимателя Лаукконен И.А. о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов предмета залога не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Лаукконен И.А., Артемьевой В.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. 66 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - товары (двери, профиль, комплектующие), установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2014 года.