Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-501/2013 ~ М-559/2013 от 04.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-501/13 по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным,

установил:

Никоноров В.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником домовладения под № по ... г.Тулы. Ему 1/3 доля в праве перешла по договору купли-продажи № от 12.06.1978 года. По соседству с его домовладением, указанным выше, расположен жилой дом №.

Согласно выписке из ЕГРП № от 30.05.2012 года собственником данного домовладения является Сергеев В.В..

Участки домов № и № по ул. Привокзальной г.Тулы разделает грунтовая дорога.

12.09.2011 года по заказу ответчика было произведено межевание земельного участка по адресу: г.Тула, ..., д.№ сотрудниками ГУП ТО «Тулземкадастр».

Данное межевание было произведено без согласования с собственниками жилого дома №.

После проведенного межевания ответчик установил ограждение спорного земельного участка со стороны дома № на сетях водопровода и канализации к жилому дому №

Указанные сети были согласованы и подведены в 2009 году Тульским филиалом ОАО «РЖД», с которым у них заключен договор.

Подводка канализации и водопровода к дому № указана была в плане технического паспорта домовладения.

Более того, ответчик продлил ограждение своего участка до проезжей части дороги ..., в результате чего поворот с ... на дорогу до его, истца дома затруднен из-за стоящего с одной стороны электрического бетонного столба и ограждения участка Сергеева В.В. в виде металлической сетки «рабица», закрепленной на металлических столбах.

Его легковой автомобиль подвергается риску повреждения, особенно в зимнее время.

В случае необходимости, специальные машины: скорой помощи, пожарные и т.д. не смогут развернуться и проехать к его дому.

В 2012 году он обратился в Администрацию города Тулы о допущенных нарушениях при межевании спорного земельного участка и получил ответ № от 15.02.2013года, что «...в ходе проведения контрольного мероприятия (с привлечением специалистов) было установлено, что площадь фактически используемого Сергеевым В.В. земельного участка по адресу: г.Тула, ..., д.№ соответствует площади земельного участка, принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности. Дополнительно сообщили, что в компетенцию Управления не входят вопросы формирования земельных участков и разъяснили, что в случае нарушения его прав он вправе защищать нарушенные права и интересы в суде».

Указанное выше межевание затрагивает напрямую его имущественные интересы и права, так как при проведении ремонтных работ по восстановлению работы водопровода, как случилось этой зимой, он вынужден будет копать траншею, где заложены трубы, чтобы устранить повреждения, но на этом месте расположено ограждение участка Сергеева В.В., что приведет к конфликтной ситуации, если не разрешить ее законным путем.

Он всю зиму не пользуется водой из-за технической неисправности водопровода и не имеет реальной возможности произвести ремонтные работы. Установленные ограждения нарушают нормы СНиП, которые предписывают свободный доступ к сетям водоснабжения и канализации.

Когда проводили сети водопровода и канализации они проходили по муниципальной дороге между земельными участками дома № и № по ... города Тулы.

Просит суд признать межевание земельного участка по адресу: г.Тула, ..., д.№ проведенное сотрудниками ГУП ТО «Тулземкадастр» 12.09.2011года недействительным; обязать ответчика Сергеева В.В. перенести ограждение земельного участка по адресу: ... сетей канализации и водоснабжения, ведущих к жилому дому №.

В судебные заседания, назначенные дата на 09 часов 30 минут, дата на 09 часов 30 минут истец Никоноров В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебными повестками, о чем свидетельствуют расписки о вручении повесток лично, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание ответчик Сергеев В.В. и представитель ответчика Сергеева В.В. по письменному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации Сергеев А.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебными повестками, о чем свидетельствуют расписки о вручении судебных повесток, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дулов Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки лично, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеева А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеева А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрения дела в их отсутствие не просили, суд полагает правильным оставить гражданское дело по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Щербакова