Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 по делу № 33-17443/2020 от 13.05.2020

ф/с фио

гр.д. № 33-17443/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                                                                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-490/2020 по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Старовойтовой Елены Николаевны, Машина Георгия Андреевича к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ Стройэкспо» в пользу Старовойтовой Елены Николаевны, Машина Георгия Андреевича солидарно неустойку в размере сумма.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Старовойтовой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО СЗ Стройэкспо» в пользу Машина Георгия Андреевича компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Старовойтовой Елены Николаевны, Машина Георгия Андреевича - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Машин Г. А., Старовойтова Е. Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что истцы являются участниками долевого строительства в отношении квартиры на основании договора от 19 мая 2017 г. Кроме того, сторонами 19 июня 2017 г.  заключен договор долевого участия в строительстве в отношении машиноместа. Договорами участия в долевом строительстве установлен срок передачи объектов участникам - не позднее 30 июня 2019 года. Данный срок соблюден не был. Объекты истцам переданы 22 октября 2019 года. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.  Машин Г. А., Старовойтова Е. Н. просили суд взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо” в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать в пользу Старовойтовой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, также просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов в апелляционной жалобе просит ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо».  

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката фио, полагавшую решение законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между участниками долевого строительства Машиным Г.А., Старовойтовой Е.Н. и застройщиком ООО СЗ ”ВЦ Стройэкспо” (до переименования - ООО «ВЦ Стройэкспо») были заключены договоры участия в долевом строительстве №РП2-М6/ДДУ-04-03-109/ВЦ-31-БНТ от 19 мая 2017 г., № РП2-ММ22-ПК2/ДДУ-01-01-457/ВЦ-10-БНТот 19 июня 2017 г., согласно которым ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом и подземную автостоянку второго пускового комплекса второй очереди строительства по строительному адресу: адрес,. вл. 2, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилое помещение  №109 в секции 4 корпуса М06, проектной площадью 54 кв. м., машиноместо № 457 на минус первом этаже подземной автостоянки.

Цена договора в отношении квартиры установлена в размере сумма, в отношении машиноместа - сумма

Оплата по договорам долевого строительства произведена истцами в соответствии с условиями договоров.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику определен п. 5.2 договоров — второй квартал 2019 г., то есть не позднее 30 июня 2019 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 08 октября 2019 г.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 20 октября 2019 г.

Машиноместо передано не было.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объектов долевого строительства истцам.

То обстоятельство, что 06 ноября 2019 г. договор № РП2-ММ22-ПК2/ДДУ-01-01-457/ВЦ-10-БНТ от 19 июня 2017 г. в отношении машиноместа был расторгнут соглашением от 06 ноября 2019 г., не свидетельствует об отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика и не освобождают его от уплаты неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, о наличии правовых основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, и посчитав размер неустойки подлежащий уплате явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до сумма.

Поскольку судом первой инстанции были установлены виновные действия ответчика, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов суд определили в сумме сумма 

Также судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в пользу каждого из потребителей в размере сумма

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о возмещении истцам расходов по оплате услуг представителя. При этом суд исходя из сложности дела, объема предоставленных услуг, с учетом принципа соразмерности определил ко взысканию с ответчика сумма.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Поскольку в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 30 июня 2019 г. по акту приёма-передачи квартира истцам своевременно передана не была, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем неустойка была взыскана правильно; с расчётом неустойки, применением положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым согласиться; оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает; размер судебных расходов, понесённых истцом, был определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований для их снижения также не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░