Решение по делу № 2-1207/2015 ~ М-1079/2015 от 16.09.2015

Дело № 2- 1207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж» к Смирновой О.Г. об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж» обратилось в суд с иском к Смирновой О.Г., указав, что 01.10.2014 года ответчик была принята на должность главного бухгалтера. С мая 2015 года она перестала выходить на работу, поставив руководство в известность, что документы на свое увольнение она оформила 30.04.2015 года, трудовую книжку забрала. Передав пароли от системы «банк-клиент» и личного кабинета Росфинмонитоинга, она перестала отвечать на телефонные звонки. В соответствии с законодательством, главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности. 28.05.2015 года созданной для проведения инвентаризации документов комиссией, был составлен акт об отсутствии практически всех документов бухгалтерского, налогового и кадрового учета за период работы ответчика с 01.10.2014 года по 30.04.2015 года. Отсутствие данных документов наносит вред финансовой и иной деятельности ООО «Престиж», приводит к спорам с контролирующим органом. Отсутствие трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками лишает истца права на возмещение материального ущерба. На этом основании ООО «Престиж» просило обязать Смирнову О.Г. передать платежные ведомости на выплату заработной платы за период январь-апрель 2015 года, кассовые документы, должностные инструкции, договоры о полной материальной ответственности табели учета рабочего времени за период с января по апрель 2015 года, приказы на прием на работу, увольнение, отпуск, правила внутреннего трудового распорядка, приказ по учетной политике, книги покупок и продаж, журналы полученных и выданных счетов-фактур, накладные на передачу драгметалла на сторону, трудовые договору с работниками, регистры бухгалтерского и налогового учета, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца Лобов А.Н., Ополонская И.Г., Рязанова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Смирнова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что занимала должность бухгалтера, а не главного бухгалтера, все трудовые функции выполняла, нареканий в ее адрес со стороны руководства не было. Ведением ряда указанных в исковом заявлении документов, она не занималась. Каких-либо документов она с предприятия не забирала, у нее их не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля Ю. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как указано в ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Обязанность хранения документов, так же возложена на общество (ст. 50).

В соответствии с положениями ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник в числе прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, при этом обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Престиж» образовано 16.04.2014 года, является действующим юридическим лицом, руководителем является Лобов А.Н., разрешенные виды деятельности оптовая торговля ювелирными изделиями, производство ювелирных изделий и другое.

В трудовой книжке Смирновой О.Г. отражен факт приема на работу в ООО «Престиж» 01.10.2014 года на должность бухгалтера, о расторжении 30.04.2015 года трудового договора по инициативе работника. Истцом суду представлены копии заявления Смирновой О.Г. от 24.04.2015 года об увольнении, приказа от 30.04.2015 года об увольнении бухгалтера Смирновой О.Г. 30.04.2015 года.

Как указано в Акте от 28.05.2015 года, он составлен комиссией в составе юрисконсульта Лобова А.Н., коммерческого директора Зуевой П.Н., водителя Смирнова М.Л., привлеченной по гражданско-правовому договору для проведения контроля бухгалтерского учета Ополонской И.Г., поскольку при увольнении главный бухгалтер Смирнова О.Г. не произвела передачу дел. Актом зафиксировано отсутствие, а так же ненадлежащее оформление ряда документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Представитель истца пояснял, что требования относительно всех отсутствующих на предприятии документов, предъявлены к Смирновой О.Г. по той причине, что она являлась главным бухгалтером. При этом, доказательств того, что ответчик была принята на должность главного бухгалтера и исполняла его обязанности, в материалах дела не имеется, в то время, как из подтвержденных штатным расписанием пояснений участников процесса следует, что в обществе имелось две должности бухгалтера. Сведений о привлечении их к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, нет.

Представители истца неоднократно поясняли в судебном заседании, что им не известно, были ли составлены и имелись ли ранее указанные в исковом заявлении документы. Истцом не представлено сведений о том, передавались ли ответчику какие-либо документы, если да, то каким образом, когда и какие именно. Доказательств того, что со стороны работодателя были предприняты меры по составлению актов приема-передачи документов при принятии на работу и увольнении ответчика, не представлено.

Ответчик поясняла, что она оформляла в соответствии с требованиями бухучета и требованиями руководства все документы, ведение которых входило в ее трудовые обязанности. На момент ее увольнения документы имелись в наличии в электронном варианте и на бумажном носителе, они были оставлены на рабочем месте, выход с которого находился под охраной. Стороной истца данные утверждения Смирновой О.Г. объективными доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований, истцу надлежало представить доказательства того, что истребуемые документы имелись, передавались ответственному за их хранение ответчику, и в настоящее время находятся у последнего без законных на то оснований. Счесть данные обстоятельства доказанными, суд не может. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Престиж» к Смирновой О.Г. об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова