Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6177/2015 ~ М-5561/2015 от 04.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Гусева АП к Пановой ЭВ о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Гусев А.П. обратился в суд с иском к Пановой Э.В. о компенсации морального вреда. В поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Панова Э.В. обвинила истца по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в клевете, тое есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.П. и И.П Пановой Э. был заключен договор на разработку дизайн проекта интерьера помещения его квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. Срок сдачи проекта был оговорен, но Панова Э.В. стала уклоняться от встреч и истец письменным обращением к Пановой Э.В. расторг его. Предварительную оплату в размере половины суммы стоимости ее услуг <данные изъяты> руб. истец оплатил при подписании договора, эту сумму при расторжении договора истец не истребовал с Пановой Э.В. Оскорбленный таким отношением к заказчику, истец в интернете на доске жалоб и предложений высказал свое мнение о работе ИП Пановой Э.В. Несмотря на то, что истец был абсолютно прав расторгая с ней договор, Панова Э. В. стала требовать с истца оплаты якобы образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В мае 2014 г. она обращается в Октябрьский районный суд с требованием к истцу о возмещения задолженности по договору, компенсации причиненного ущерба ее деловой репутации и компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведени. В судебных заседаниях Панова Э.В. вела себя по отношению к истцу вызывающе, допускала оскорбительные выражения, что зафиксировано в протоколах.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самара в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Панова Э.В. обращается к мировому судье судебного участка <адрес> № с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, просила суд привлечь истца к уголовной ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ и взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Изначально ответчица обратилась в Промышленный районный суд и истцу пришлось пройти и эти суды, где решался вопрос о подсудности дела, после чего уже возбужденное уголовное дело в отношении истца по ст. 128.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировому судье 36 судебного участка <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ назначено первое судебное заседание, Панова Э.В. частный обвинитель, не явилась, истец прождал ее в суде более часа, все это время волновался, чувствовал себя очень плохо, постоянно повышалось давление, все было очень неприятно. Истцу приходилось оправдываться в том чего он никогда не совершал противоправных действий. Второе судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, дело рассматривалось по существу, где истец вновь выслушивал необоснованные обвинения Пановой Э. и должен был вновь оправдываться и доказывать свою невиновность, представлять доказательства своей невиновности. Когда все уже исследовалось, Панова заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Ф связи с чем, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни Панова Э.В., ни ее представитель в судебное заседание не явились, истец вновь прождал 1,5 часа в коридоре суда волнуясь и нервничая. Документов причин неявки Панова Э.В. не представила, судью не известила, заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Панова Э.В. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительную причину неявки не представила. Дело вновь было отложено ДД.ММ.ГГГГ и на это судебное заседание Панова Э.В. не явилась, не известив суд о причинах неявки. Помощник судьи позвонив по месту жительства Пановой Э.В., узнала от ее родственников, что Панова Э. еще в декабре уехала заграницу и вернется не ранее апреля 2015 года. В этот же день состоялось судебное заседание без участия обвинителя и мировой судья вынесла Постановление о прекращении в отношении в отношении истца уголовного преследования по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Принятое решение истец изложил в интернете под сообщением Пановой Э.В. о возбужденном в отношении истца уголовного дела. Это свидетельствует о недопустимом поведении обвинителя Пановой Э.В. в отношении истца и суда.

ДД.ММ.ГГГГ Панова Э.В. обращается в апелляционный суд с жалобой об отмене Постановления мирового судьи о прекращении дела, поскольку все это время она находилась в деловой командировке. Апелляционная инстанция оставляет судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Г без изменения, отказав в удовлетворении жалобы Пановой Э.В., указав, что ее отсутствие в судебных заседаниях не подтверждено уважительными причинами.

Из чего следует, что Панова Э.В. своим поведением просто издевалось над истцом, поэтому в результате уголовного преследования, которое было возбуждено по заявлению частного обвинителя Пановой Э.В., истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является адекватной компенсацией за причиненные истцу нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу возбуждения в отношении истца уголовного дела и ведения уголовного преследования по заявлению частного обвинителя Пановой Э.В.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пановой ЭВ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лупик О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что действия ответчицы и ее показания, которые она давала в суде, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчица Панова Э.В. и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали, по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, так же пояснили, что отсутствует сам факт распространения ответчиком сведений, которые порочат честь достоинство и деловую репутацию истца и доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. № указано, что «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати,… и других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях. Заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в устной форме нескольким или хотя бы одному лицу».

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданами действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту…), которые умаляют честь и достоинство либо деловую репутацию гражданина.

Из материалов дела следует, что Панова Э.В. обратилась в мировой суд в порядке частного обвинения Гусева А.П. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в клевете, тое есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в отношении Гусева А.П. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Гусева А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать, поскольку истцом суду не было представлено доказательств подтверждающих факт распространения ответчицей сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с п.2.2. Определения Конституционного суда РФ от 02.07.2013 года № 1058-О, касаясь вопроса о необходимости учета вины частного обвинители при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд РФ в определении от 28 мая 2009 года N 643-O-O указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условии с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «&apos;О судебной практике во делам в защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Согласно абз.2,3 п.2.3. поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из части первой статьи 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Таким образом суд полагает, что само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за клевету в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека на защиту своей чести и доброго имени гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

Кроме того, истцом суду не было представлено доказательств того, что ответчица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, которое не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Гусевым А.П. так же заявлены требования о взыскании с ответчицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако, данные исковые требования к исключительным случаям не отнесены.

Между тем, доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не были предоставлены доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, доводы истца о том, что показания ответчицы, которые она давала в суде, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусева А.П. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гусева АП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2015 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.