Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2017 от 01.08.2017

Дело № 12-147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., рассмотрев жалобу Балалаевой Е.Н. на постановления должностных лиц центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями (всего 21 постановление) должностных лиц центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Балалаева Е.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями, Балалаева Е.Н. подала в Саратовский областной суд жалобу, поименованную административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалобы на постановления должностных лиц центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения.

Исходя из системного толкования статей 30.1-30.8 КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путём подачи в районный суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Учитывая, что Балалаевой Е.Н. в жалобе ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока на её подачу, который может быть разрешён только районным судом, при этом 20 административных правонарушений совершены в Балаковском районе Саратовской области, 1 в Энгельсском районе Саратовской области, что относится к территориальной подсудности Балаковского и Энгельсского районных судов Саратовской области соответственно, полагаю необходимым возвратить данную жалобу подателю, поскольку обжалование нескольких постановлений, вынесенных по административным правонарушениям, события по которым имели место в различное время и месте, а также по разным статьям КоАП РФ, путём подачи одной жалобы не предусмотрено положениями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Балалаевой Е.Н. на постановления должностных лиц центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить подателю жалобы.

Разъяснить Балалаевой Е.Н. право подачи жалоб отдельно на каждое постановление по делу об административном правонарушении в районный суд по месту совершения правонарушения.

Судья                                          А.П. Совкич