Судебный акт #1 () по делу № 33-2029/2021 от 26.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С. Дело № 33-2029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М., при секретаре Каминской Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-928/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года по делу, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о взыскании с Аглиулловой Менслу Абдулловны задолженности по кредитному договору № *** от 4 июня 2013 года, в размере 728 367 руб. 91 коп., расходов на оплату государственной пошлины 10 484 руб. 00 коп. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст» или истец) обратилось с исковыми требованиями к Аглиулловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 4 июня 2013 года Аглиуллова М.А. заключила с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (также далее – банк) кредитный договор № *** в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщице денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 4 июня 2018 года под 22,9% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчице исполнил, зачислил на счет Аглиулловой М.А. кредитные денежные средства. Ответчица напротив надлежащим образом свои обязательства не исполнила, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивала, существенно нарушив тем самым условия кредитного договора.

Впоследствии по договорам уступки прав были переуступлены права по указанному кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст».

На момент обращения в суд сумма задолженности по данному договору составила 728 367 руб. 91 коп., из которых 572 440 руб. 43 коп. – сумма просроченного основного долга, 135 927 руб. 48 коп. – сумма просроченных процентов; 20 000 руб. – сумма неустойки (с учетом снижения истцом на основании со ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного истец просил взыскать с Аглиулловой М.А., задолженность по кредитному договору № *** от 4 июня 2013 года в размере 728 367 руб. 91 коп. а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 484 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк «Открытие».

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального законодательства.

В обоснование данной жалобы истец указывает, что для кредитора, получившего право на взыскание задолженности на основании договора уступки права требования, не обязательно наличие статуса кредитной организации, так как новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Настаивает на том, что уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций и что действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Также указывает на то, что в п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита заемщик Аглиуллова М.А. дала свое согласие на уступку (полностью или частично) прав требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности.

ООО «Управляющая компания Траст» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу Аглиуллова М.А. соглашается с решением суда первой инстанции, считает, что оснований для его отмены не имеется. Также считает обоснованным вывод суда о том, что без согласия должника на заключение договора уступки права требования, совершение такой сделки является незаконным.

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу указывает на отсутствие у ООО «Управляющая компания Траст» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также на пропуск срока исковой давности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчицы Аглиулловой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3, ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2013 года Аглиуллова М.А. (ответчик по делу) подала заявление и заключила с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (впоследствии реорганизовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») кредитный договор № *** в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику Аглиулловой М.А. денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 4 июня 2018 года под 22,9% годовых.

Впоследствии, 25 декабря 2015 года, между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № ***. ООО «Форвард», в свою очередь переуступил права требования по указанному договору ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № *** от 1 апреля 2016 года.

На момент обращения с настоящим иском в суд, сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составила 728 367 руб. 91 коп., из которых 572 440 руб. 43 коп. – сумма просроченного основного долга, 135 927 руб. 48 коп. – сумма просроченных процентов; 20 000 руб. – сумма неустойки (с учетом снижения истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор и вынося решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются обстоятельства, запрещающие банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, а именно из отсутствия согласия Аглиулловой М.А. на уступку требований ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Данный вывод суда, по своей сути является ошибочным, он противоречит представленным по делу доказательствам, а именно заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № *** от 3 июня 2013 года (л.д. 45), которое было предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 6 данного заявления, на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № *** от 3 июня 2013 года Аглиуллова М.А. дала согласие ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности и подтвердила право раскрыть такому лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы.

Договор подписан Аглиулловой М.А. собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения – 3 июня 2013 года никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих ее права как потребителя, от Аглиулловой М.А. не поступало.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, а напротив – содержат согласие Аглиулловой М.А. уступку права требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» любому третьему лицу, вне зависимости от наличия у него банковской лицензии.

Как следует по делу, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Аглиуллова М.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения в суд с иском (24 декабря 2020 года), судом первой инстанции было правильно определено, что срок исковой давности не истек по требованиям истца к ответчику о взыскании платежей по кредитному договору за период с 24 декабря 2017 года по 25 мая 2018 года.

Требование о взыскании долга исходя из последних восьми платежей, с 28 октября 2017 года по 4 июня 2018 года, подлежит удовлетворению, поскольку указанные платежи находятся в пределах трёх лет с момента обращения в суд. Сумма платежей, с учётом размера последнего платежа в размере 16 883 руб. 57 коп. и семи предшествующих по 16 893 руб. составляет 135 134 руб. 57 коп. ((16 893 руб. х 7) + 16 883 руб. 57 коп.).

Договором предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки в размере 0,5% в день на просроченные суммы ежемесячных платежей по погашению долга и выплате процентов.

В пределах трёхлетнего срока давности неустойка в размере 0,5% в день может быть взыскана лишь исходя из просрочки по восьми последним платежам, в том числе по день вынесения решения: по платежу от 7 ноября 2017 года на сумму 16 893руб. за период с 8 ноября 2017 года по 24 ноября 2021 года; по платежу от 4 декабря 2017 года на сумму 16 893 руб. за период с 5 декабря 2017 года по 24 ноября 2021 года; по платежу от 9 января 2018 года на сумму 16 893руб. за период с 10 января 2018 года по 24 ноября 2021 года; по платежу от 5 февраля 2018 года на сумму 16 893 руб. за период с 6 февраля 2018 года по 24 ноября 2021 года; по платежу от 5 марта 2018 года на сумму 16 893 руб. за период с 6 марта 2018 года по 24 ноября 2021 года; по платежу от 4 апреля 2018 года на сумму 16 893руб. за период с 5 апреля 2018 года по 24 ноября 2021 года; по платежу от 4 мая 2018 года на сумму 16 893 руб. за период с 5 мая 2018 года по 24 ноября 2021 года; по платежу от 4 июня 2018 года на сумму 16 883 руб. 57 коп. за период с 5 мая 2018 года по 24 ноября 2021 года.

При подаче иска истец указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Учитывая данную позицию истца, а также возражения ответчицы против иска, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, начисленную по день вынесения решения, за период с 8 ноября 2017 года по 24 ноября 2021 года до 10 000 руб. На будущее время, с 25 ноября 2021 года, неустойка подлежит начислению на сумму восьми последних просроченных платежей, то есть на сумму 135 134 руб. 57 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года не соответствует закону, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования частично, взыскивает с ответчицы госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 2686 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Аглиулловой Менслу Абдулловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аглиулловой Менслу Абдулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № *** от 4 июня 2013 года в сумме 145 134 руб. 57 коп., в том числе задолженность по основному долгу и процентам – 135 134 руб. 57 коп., неустойку – 10 000 руб.

Взыскать с Аглиулловой Менслу Абдулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» неустойку с 25 ноября 2021 года по день погашения задолженности в сумме 135 134 руб. 57 коп. в размере 0,5% в день.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Аглиулловой Менслу Абдулловны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2686 руб. 82 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий Судьи