Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11762/2018 от 10.04.2018

Судья: Касьянов В.Н.                        дело № 33-11762/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

    при секретаре Платоненковой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Варламовой К. С. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бутовой В. А. к Варламовой К. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Бутовой В.А. – Евдокименко Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутова В.А. обратилась с иском к Варламовой К.С. о взыскании 125 138 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате госпошлины 3 702,76 руб., по оплате экспертизы 5 000 руб., указав, что ей принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> из расположенной этажом выше <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, произошел залив горячей водой. Согласно акту от <данные изъяты>, причиной залива, принадлежащей ей квартиры явилось то, что в квартире ответчика во время проведения работ по замене квартирной разводки горячего водоснабжения поврежден стояк ГВС, при этом от жителей указанной квартиры заявок на неисправность сантехнического оборудования не поступало, работа проводилась без отключения ГВС и ХВС. В результате залива причинен ущерб, стоимость ремонта квартиры составляет 125 138 руб. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Варламова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчицы в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба 108 989 руб., судебные расходы 29 353,43 руб.

В апелляционной жалобе Варламова К.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты> по адресу: по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>, является Бутова В.А., собственником вышерасположенной <данные изъяты> является Варламова К.С.

    Из акта комиссии ОАО «Жилсервис» от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> из расположенной этажом выше <данные изъяты>, по причине того, что при проведении жильцом <данные изъяты> работ по замене квартирной разводки горячего водоснабжения поврежден общий стояк; в результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений <данные изъяты>.

Варламовой К.С. доказательств в подтверждение возражений изношенности коммуникаций, отсутствия вины не представлено.

Из заключения эксперта ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" <данные изъяты> от <данные изъяты>, полученного истицей в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> связи с повреждениями, полученными в результате залива, произошедшим <данные изъяты>, с учетом фактического износа элементов отделки составляет 108 989 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 108 989 руб., а также, понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права. Представленным сторонами доказательствам судом дана правовая оценка, которая подробна изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Варламовой К.С., об отсутствии ее вины в причинении ущерба, в связи с разрушением трубы, относящейся к общему имущества собственников многоквартирного дома, и находящейся в зоне ответственности управляющей компании, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции и основанием к отмене обжалуемого решения не являются, так как направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи