Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16611/2016 от 15.06.2016

Судья Алоев С.В. Дело № 33-16611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года частную жалобу Ким Зои Ден-Диновны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Савченко В.И. обратился в суд с иском к Ким З.Д.-Д. о признании недействительными и исключении сведений из ГКН об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

21.04.2016 Савченко В.И. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Определением Дмитровского городского суда Московской области
от 21 апреля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Дмитровскому Управлению Росреестра регистрировать сделки в отношении указанного объекта недвижимости.

В частной жалобе Ким З.Д.-Д. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих
в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение запрета на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, препятствующих отчуждению спорного объекта недвижимости, что не лишает ответчика права использования земельного участка, а также добровольному удовлетворению требований в административном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба Ким З.Д.-Д. не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области
от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ким З.Д.-Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи