Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2017 ~ М-2292/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-3657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                                председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                                при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием ответчика Михайлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хопер-Автодор» к Петрову П.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате штрафов, возврата госпошлины,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хопер-Автодор» ( далее по тексту ООО «Хопер-Автодор») обратилось в суд с иском к Петрову П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) составлен договор купли- продажи транспортного средства – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014года выпуска,VIN (№). Оплата по данному договору не произведена до настоящего времени, что подтверждается кассовой книгой организации и выпиской с расчетного счета. Не имея на то законного права (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль в ГИБДД, а (ДД.ММ.ГГГГ) продал обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» за 230 000 руб. В добровольном порядке вернуть транспортное средство ответчик отказался. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014года выпуска,VIN (№).( л.д. 4-6)

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ

Истец просит взыскать с Петрова П.В. основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате штрафа в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в настоящее время транспортное средство продано третьему лицу, зарегистрировано в Тамбовской области, в этой связи истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Размер процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты>.( л.д. 204-206)

В судебном заседании представитель истца Лепехина О.Г. поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что поступления и выдача наличных денежные средств предприятия учитывается в кассовой книге. Из представленной суду кассовой книги видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> от ответчика не поступали. Представленная ответчиком квитанция от (ДД.ММ.ГГГГ) не должна приниматься во внимание, так как в ней отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира, денежные средства указанные в ней в кассу не поступали. В квитанции не указаны реквизиты договора по которому производилась оплата, марка автомобиля указана неверно, не указаны его идентифицирующие признаки.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 2.10. 2017 года, ответчик не возражал относительно требований по взысканию расходов по оплате штрафа в размере 1010 руб, в остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Михайлов А.И., действующий на основании доверенности ( л.д. 230) просит в иске отказать. К материалам гражданского дела приобщено возражение на иск.( л.д. 231-233)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью « Рассвет» о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По утверждению представителя истца денежные средства не были оплачены за автомобиль, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО « Хопер-Автодор» и Петровым П.В. заключен договор купли- продажи (№) автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014года выпуска,VIN (№).Стоимость автомобиля определена в 8 000 000 руб.

В силу пункта 1 вышеназванного договора ООО « Хопер-Автодор» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2014года выпуска,VIN (№).

Оплата производится наличными денежными средствами, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

(ДД.ММ.ГГГГ) Петровым П.В. и генеральным директором ООО « Хопер-Автодор» Назаровым В.С. подписан акт приема-передачи автомобиля, на основании которого автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014года выпуска,VIN (№), паспорт транспортного средства, комплект ключей были переданы Петрову П.В. ( л.д. 16)

Совершение сделки со стороны истца было одобрено участниками общества согласно протокола (№) внеочередного общего собрания участников общества от 15.09. 2016 года

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отчуждением перерегистрирован на предприятие общество с ограниченной ответственностью « Рассвет».( л.д. 10-13)

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выплаты суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена не была. ( л.д. 208-210)

В обоснование своих возражений относительно иска ответчик ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру (№) от 15.09. 2016 года.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09. 1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью ( штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Документом, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Отсутствие отражения операции по внесению наличных денежных средств в кассовой книге общества с ограниченной ответственностью « Хопер-Автодор» не является доказательством неоплаты ответчиком цены договора, поскольку кассовая книга ведется истцом самостоятельно.

Как усматривается из заключения эксперта Максимовой С.О. от (ДД.ММ.ГГГГ), по материалу проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подписи от имени Назарова В.С., расположенные в договоре купли-продажи (№), заключенного между Петровым П.В. и ООО « Хопер-Автодор» от (ДД.ММ.ГГГГ) на строке В.С. Назаров, в акте приема-передачи к договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ) на строке В.С. Назаров, в квитанции ООО « Хопер-Автодор» к приходному кассовому ордеру 3 84 от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> на строке « подпись» под словами «Главный бухгалтер», выполнены не самим Назаровым В.С., а другим лицом с подражаем его каким-то подлинным подписям.

Не имеют существенного значения пояснения представителя истца о том, что в предоставленной ответчиком квитанции подпись от имени генерального директора ООО « Хопер-Автодор» выполнена не самим Назаровым В.С. в связи со следующим.

Согласно заключения эксперта Анохина А.В. по материалам проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ) оттиски печати ООО « Хопер-Автодор», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), экземпляре протокола (№) внеочередного общего собрания участников ООО « Хопер-Автодор» нанесены печатью № 1 ООО « Хопер-Автодор», экспериментальные оттиски образцы которой представлены.

Оценив заключение эксперта Анохина А.В., суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, подтверждающих выбытие печати ООО «Хопер-Автодор» из владения общества суду не представлено.

Суд оценивает данное заключение в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, посчитав его достоверным, обоснованным, соответствующим закону, учел при этом, что эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1 договора купли- продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ООО « Хопер-Автодор» и Петровым П.В. автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014года выпуска,VIN (№) оплата производится наличными денежными средствами, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору купли- продажи автомобиля, который не признан судом недействительным, в размере <данные изъяты> Петровым П.В. оплачены ООО «Хопер-Автодор».

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> являются производными от основного, поэтому так же подлежат отклонению.

Исковые требования в части взыскания с Петрова П.В. расходов по оплате штрафов размере 1010 руб обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик пользовался автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, 2014года выпуска,VIN (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, а (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был продан ООО « Рассвет».

(ДД.ММ.ГГГГ) и 1.02. 2017 года водителем автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2014года выпуска,VIN (№) госномер <данные изъяты> нарушены Правила дорожного движения, что подтверждается Постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.213) и Постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 215)

Поскольку ООО «Хопер-Автодор» произведена оплата штрафов в размере 1010 руб, что подтверждается квитанциями ( л.д. 214,217), суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина. Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1010 руб, с него так же подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хопер-Автодор» к Петрову П.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате штрафов, возврата госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хопер-Автодор» расходы по оплате штрафов в размере 1010 руб, возврат госпошлины 400 руб, а всего 1410 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                                Судья :                                        Колычева А.В.