Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 от 01.02.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре ИОНОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

частную жалобу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 25 декабря 2020 года о возврате заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бычковой Ю. В. задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о взыскании с Бычковой Ю.В. задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94.831 руб. 63 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 25 декабря 2020 года заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бычковой Ю.В. задолженности по соглашению о кредитовании возвращено заявителю.

АО «АЛЬФА-БАНК», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 25 декабря 2020 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» указывает на то, что из обжалуемого определения следует, что заявитель не представил документы, подтверждающие заявленные требования, суд сослался на отсутствие бесспорности заявленных требований. Банк не согласен с вынесенным определением, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правилам судопроизводства и требованиям действующего законодательства РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения. Соглашение о кредитовании заключено в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 435 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме посредством оформления Клиентом Заявления (оферты) на получение Кредита наличными в Интернет Банке «Альфа-Клик», подписанной электронной цифровой подписью и акцептованной Банком посредством формирования одноразового пароля в соответствии с п. 7.3., 7.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО), находящегося в свободном доступе в сети интернет. В соответствии с ДКБО Интернет Банк «Альфа-Клик» - услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту Идентификации и Аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п. 7.5 Договора. В соответствии с п. 7.12 ДКБО операции в Интернет Банке «Альфа-Клик», совершенные клиентом с использованием логина, пароля «Альфа-Клик» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи. Согласно п.п.4.1.5., 4.2.5. ДКБО клиент считается идентифицированным в Интернет Банке «Альфа-Клик» в случае соответствия логина, введенного клиентом при подключении к Интернет Банку «Альфа-Клик», логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка. Аутентификация клиента в Интернет Банке «Альфа-Клик» осуществляется по паролю «Альфа-Клик» и/или одноразовому паролю. В соответствии с ДКБО логин - уникальная последовательность цифровых символов, присваиваемая клиенту банком, позволяющая произвести идентификацию клиента в установленных Договором случаях. Логин, введенный клиентом при прохождении процедуры идентификации, должен соответствовать логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Логин присваивается исключительно клиенту. Представителю клиента (в т.ч. доверенному лицу)/вносителю Логин не присваивается. Пароль «Альфа-Клик» - известная только клиенту последовательность алфавитно-цифровых символов, связанная с присвоенным клиенту логином, или созданным клиентом своим логином, позволяющая однозначно произвести аутентификацию клиента при использовании клиентом интернет Банка «Альфа-Клик». В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита составила 82500 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Предоставление кредита сопряжено с активной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного продукта, согласуются с правовым статусом кредитной организации, определенным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом, вступление в кредитное обязательство на конкретных сформированных банком условиях кредитования, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В случае несогласия с условиями кредитования, заемщик был праве отказаться от заключения договора и обратиться в другое кредитное учреждение, однако своим правом не воспользовался. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа АО «АЛЬФА-БАНК» к Бычковой Ю.В. о взыскании задолженности не подлежало возврату, поскольку было подано в суд с соблюдением требований, предусмотренных ГПК РФ. На основании изложенного, АО «АЛЬФА-БАНК» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 25.12.2020 г.; принять к производству заявление о вынесении судебного приказа АО «АЛЬФА-БАНК» к Бычковой Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба АО «АЛЬФА-БАНК» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ 19.12.2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 25 декабря 2020 года о возврате заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бычковой Ю.В. задолженности по соглашению о кредитовании, правомерно указал на то, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями из авторов. Поэтому, по мнению мирового судьи, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом. Вместе с тем, суду представлено неподписанное сторонами соглашение о кредитовании, а также оферта на предоставление кредита.

Заявляя требование об отмене определения мирового судьи, АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на условия, определяемые Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно согласно п.п.4.1.5., 4.2.5. Договора о комплексном банковском обслуживании клиент считается идентифицированным в Интернет Банке «Альфа-Клик» в случае соответствия логина, введенного клиентом при подключении к Интернет Банку «Альфа-Клик», логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе Банка. Логин - уникальная последовательность цифровых символов, присваиваемая клиенту банком, позволяющая произвести идентификацию клиента в установленных Договором случаях.

Вместе с тем, суд считает, что проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным, каких-либо доказательств того, что логин в Интернет Банке «Альфа-Клик» был получен именно должником материалы дела также не содержат, в связи с чем, не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Бычковой Ю.В. по оплате задолженности по договору займа.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, согласно которой в случае наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика суд должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 25 декабря 2020 года не имеется.

При таких обстоятельствах, частная жалоба АО «АЛЬФА-БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 25 декабря 2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 25 декабря 2020 года о возврате заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бычковой Ю. В. задолженности по соглашению о кредитовании, оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

председательствующий –