Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2021 от 10.09.2021

УИД 10RS0010-01-2020-001030-76

Дело № 12-74/2021

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием представителя администрации Олонецкого национального муниципального района Сибиряко- ва М.М., представителя административного органа Кудельникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Олонецкого национального муниципального района на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Олонецкого национального муниципального района, адрес местонахождения: ...., ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации – хх.хх.хх г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – Администрация) признана виновной в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание виде административного штрафа.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено, жалоба Администрации возвращена на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Администрации по доверенности Сибиряков М.М. поддержал доводы жалобы о том, что постановлением мирового судьи от хх.хх.хх г. Администрация уже привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административ-ного штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, в постановлении мирового судьи и в протоколе не указано какая именно дорожная разметка должна быть нанесена на ул. Пушкина в г. Олонце по ГОСТ Р 32953. Обратил внимание на то, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от хх.хх.хх г. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. проведен ремонт автомобильной дороги по ул. Пушкина в г. Олонце, при этом в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефектов дорожной разметки составляет не более 30 суток, то есть дефекты долж-ны были быть устранены до хх.хх.хх г., однако протокол составлен уже хх.хх.хх г..

Представитель административного органа Кудельников А.В. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, обозрев материалы дела № и административный материал по факту ДТП от хх.хх.хх г., проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. серии ...., Администрацией, как юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние ул. Пушкина в г. Олонце (Олонецком городском поселении), допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которое выразилось в отсутствии горизонтальной дорожной разметки на всем протяжении улицы Пушкина, в том числе около дома № 5, тем самым нарушены требования раздела 6, п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и раздела 6 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужил Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.08.2020 с фото-таблицей.

Рассмотрев составленный по делу протокол об административном правонарушении и представленные письменные материалы дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов мировой судья указал, что постановлением мирового судьи от 23.09.2020 по делу № 5-1200/2020 Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 на ул. Пушкина в г. Олонце отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», что, по мнению мирового судьи, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонаруше-ния, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто администра-тивному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными докумен-тами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, прове-денной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол – основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола о совершении административного правонару-шения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответствен-ности.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от хх.хх.хх г. и приложенной к нему фото-таблицей, должностным лицом выявлено отсутствие на всем протяжении ул. Пушкина в г. Олонце Республики Карелия, в том числе возле дома № 5, горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Факт отсутствия по состоянию хх.хх.хх г. на указанном участке автомобильной дороги какой-либо дорожной разметки Администрацией не оспаривается и подтверждается фото-таблицей к акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от хх.хх.хх г..

Составляя протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г., государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Кудельников А.В. ограничился лишь указанием на отсутствие горизонтальной дорожной разметки на всем протяжении ул. Пушкина, в том числе около дома № 5 в г. Олонце, что является нарушением требований раздела 6, п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и раздела 6 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Вместе с тем, как пояснил в ходе рассмотрения настоящей жалобы сам Кудельников А.В., схема организации дорожного движения по ул. Пушкина в г. Олонце Республики Карелия в ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району отсутствует, она находится в Администрации. В ходе проведения администра-тивного расследования такая схема должностным лицом, составившим протокол от хх.хх.хх г., не истребовалась и ссылки на нее в протоколе не имеется, соот-ветственно, у должностного лица на момент вынесения протокола отсутствовали сведения о том, какая в соответствии со схемой организации дорожного движения должна быть разметка на ул. Пушкина в г. Олонце Республики Карелия.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.08.2020 указано на отсутствие на протяжении всей ул. Пушкина в г. Олонце горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2020 указано на отсутствие в целом горизонтальной дорожной разметки по ул. Пушкина в г. Олонце Республики Карелия без указания того, какая разметка должна там быть в соответствии со схемой организации дорожного движения, при этом не указано какая именно разметка отсутствует в нарушение схемы организации дорожного движения, действующих норм и правил.

Напротив, в рамках рассмотрения мировым судьей дела об администра-тивном правонарушении № 5-1200/2020 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации четко установлено и следует из протокола об административном правонарушении от 21.08.2020, составленного тем же государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Кудельниковым А.В., что Администрацией допущено нарушение, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на пешеходном переходе вблизи образовательного учреждения, в том числе, по ул. Пушкина в г. Олонце Республики Карелия.

Администрацией по запросу суда представлен Проект организации дорож-ного движения на дорожно-уличной сети МО «Олонецкое городское поселение» Олонецкого района Республики Карелия, утвержденный Главной Олонецкого городского поселения, согласно которому ул. Пушкина в г. Олонце Республики Карелия расположена от ул. Свирских Дивизий до ул. Пролетарской и составляет 0 км + 596 м. Согласно Проекту схемы горизонтальная дорожная разметка включает в себя: осевую линию (1.1) по ГОСТ Р 51256 (0-84 м; 97-184 м; 201-522 м; 538-596 м); разметку 1.14.1 «пешеходный переход» и разметку 1.24.1 «дети», 1.25 «Искусственная неровность».

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2021 отсутствует четкое указание на то, какая горизонтальная дорожная разметка должна была быть и фактически отсутствовала на ул. Пушкина в г. Олонце Республики Карелия 17.08.2020 в 08 час. 20 мин., то есть не указана обязательная составляющая, свидетельствующая о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для конкретизации совершенного правонарушения мировым судьей при решении вопроса о принятии дела к своему производству не разрешался, указанное процессуальное нарушение не может быть восполнено в ходе рассмотрения жалобы и является неустранимым.

Системный анализ федерального законодательства и установленные по делу обстоятельства не позволяют использовать представленный административным органом протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, признание его недопустимым доказательством не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

В этой связи судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях юридического лица не может считаться доказанным в установленном законом порядке.

Кроме того, ни административным органом, ни мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка ссылке Администрации в ответе в адрес ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 31.08.2020 о том, что 28.07.2020 завершены работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе, по ул. Пушкина в г. Олонце Республики Карелия, на основании муниципального контракта № от 03.07.2020, а мероприятия по нанесению разметки планируются в летний период после проведения работ по асфальтированию и ямочному ремонту.

Между тем, по указанному муниципальному контракту предусмотрена укладка выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона, то есть фактически укладка нового слоя дорожного полотна, закрывающего старую дорожную разметку. Контрактом установлен срок выполнения работ – 30 дней с даты его подписания (п. 3.3). Акт о приемке выполненных работ подписан 27.07.2020, работы выполнены в период с 03.07.2020 по 27.07.2020.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

В соответствии с требованиями табл. 6.2 п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 дефекты дорожной разметки должны быть устранены в течение 30 суток, за исключением дефектов дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 (не более 3 суток).

С учетом изложенного, поскольку в период с 03.07.2020 по 27.07.2020 производилась укладка нового дорожного полотна, которая окончена 27.07.2020, установленный ГОСТ Р 50597-2017 30-дневный срок для устранения дефектов дорожной разметки истекал 26.08.2020, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении 17.08.2020 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в действиях Администрации отсутствовал.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Администрации, не является основания для отмены обжалуемого постановления, так как определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 13.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении рассмотрения дела является законным и обоснованным, поскольку Администрация была заблаговре-менно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направила. При этом довод о нахождении представителя Администрации на больничном листе не является основанием для отложения судебного заседания, в котором лицом, привлекаемым к администра-тивной ответственности, является юридическое лицо, способное направить в судебное заседание другого представителя, в том числе не состоящего в штате работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд находит постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в отношении Администрации подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Олонецкого национального муниципального района отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Олонецкого национального муниципального района прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                         (подпись)             И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов