Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1608/2020 от 10.07.2020

Судья Найденов А.В. Дело № 33-1608/2020

в„– 2-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи судьи Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Галины Петровны к Михайлову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Михайлова Сергея Юрьевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горшкова Г.П. обратилась в суд с иском к Михайлову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № рус и транспортного средства ответчика марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № рус.

Согласно протоколу 57ОР № 550389 и постановлению об административном правонарушении от 21 ноября 2018 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Михайлов С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Ссылаясь на экспертное заключение №/№ от <дата> по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № рус, уточнив заявленные требования, просит взыскать с Михайлова С.Ю. стоимость восстановительного ремонта, в размере <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по составлению указанного экспертного заключения в размере <...> руб.

Представитель ответчика Михайлова С.Ю. по доверенности Бердюгина Е.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов С.Ю. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалах дела имеется кассационное определение, которым его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Обращает внимание, что к участию в деле не привлечено лицо, которое управляло транспортным средством истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Горшковой Г.П., марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя Михайлова С.Ю., который на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Михайлова С.Ю. подтверждается протоколом 57 ОР № 550389 об административном правонарушении от 21 ноября 2018 г. и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Михайлова С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михайлова С.Ю., как владельца транспортного средства, не была застрахована.

В связи с отказом Горшковой Г.П. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, она обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и к Михайлову С.Ю.

Решением Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. исковые требования Горшковой Г.П. частично были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы расходы на ремонт автомобиля в сумме <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., судебные расходы; кроме того, суд взыскал с Михайлова С.Ю. утрату товарной стоимости в размере <...> руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июля 2019 г., указанное решение было отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. апелляционное определение Орловского областного суда от 3 июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Горшковой Г.П. – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на экспертное заключение №/№ от <дата>, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № рус, в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчик оспаривал экспертное заключение №/№ от <дата>, по ходатайству ответчика определением суда от 18 ноября 2019 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № рус составила <...> руб., согласно дополнению к заключению эксперта № утилизационная стоимость заменяемых деталей составила <...> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Горшковой Г.П. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере <...> руб. с учетом ранее взысканных <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Оспаривая свою вину ответчик ссылался на мотивировочную часть определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019г., где указано, о невиновности Михайлова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г.: фамилия лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии указана «Михайлов С.Ю.» вместо «ФИО10».

Поскольку апелляционная жалоба других доводов не содержит, в том числе и в части определенного судом размера ущерба, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё