Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-109/2019 от 02.07.2019

Судья Литвинович С.Н. Дело № 77-109/2019

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Томск

судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу С. на постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Крючкова Владимира Сергеевича,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда Томской области от 20.06.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении Крючкова В.С. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с действием лица, привлекаемого к ответственности, в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с названным постановлением, потерпевшая С. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование, приводя обстоятельства происшествия и ссылаясь на причинение Крючковым В.С. ей телесных повреждений и физической боли, указывает на необоснованность принятия решения о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Крючков В.С. указал на несогласие с доводами жалобы, пояснил, что намерения причинять вред С. не имел. Удар штакетой ей в область головы произошел в тот момент, когда он пытался предотвратить ее намерение ударить его данным предметом, схватил ее за запястья рук и попытался забрать штакет.

Дело рассмотрено в отсутствие С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в суд не явившихся, о причинах неявки не сообщивших.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно обстоятельствам дела, 10.06.2018 около 05:40 ч., в ходе конфликта, происходившего в подъезде и во дворе дома по адресу /__/, Крючков B.C. причинил телесные повреждения С., схватив своими руками ее руки, при этом сдавливая, тем самым причинил физическую боль, схватил правой рукой за лицо и шею, нанес один удар штакетом по голове, отчего С. испытала сильную физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №346-М/Д от 16.10.2018, побои в виде ссадины на волосистой части головы в лобной области слева, ссадина в области наружного края левого локтевого сустава, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в области оснований 1,2-ой пястных костей, кровоподтек в области наружного края средней трети левого бедра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судьей учитывается, что протоколом об административном правонарушении от 10.06.2019 Крючкову В.С. не вменяется совершение действий, повлекших возникновение у С. кровоподтека в области наружного края средней трети левого бедра, ссадины в области наружного края левого локтевого сустава, деяния (нанесение Крючковым В.С. ударов, иного физического воздействия в указанных областях, не описывается).

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 10.06.2019, протокола принятия устного заявления, рапорта оперативного дежурного полиции, письменных объяснений Крючкова В.С., К., С., заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесные повреждения Крючков В.С. причинил С. в ходе конфликта, начатого и спровоцированного самою С. и ее мужем С. В ходе указанного конфликта С. и С. вступили в словесный конфликт с братом Крючкова В.С. – К., а затем между С. и К. произошла драка, в ходе которой С. ударила присутствовавшего Крючкова В.С. металлической кочергой в район спины, а затем, воспользовавшись вырванной из деревянного забора штакетой, попыталась вновь ударить ей Крючкова В.С. Крючков В.С., с целью недопущения причинения ему телесных повреждений, перехватил руки С., в результате чего штакета ударила по голове С. Сведений о провоцировании конфликта со стороны Крючкова В.С., причинении им кому-либо телесных повреждений и физической боли до действий С., материалы дела не содержат.

Указанные события и их фактическая последовательность подтверждаются среди прочего письменными объяснениями как Крючкова В.С., так и С.

Анализируя названные обстоятельства дела, подтверждаемые названными доказательствами, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии у Крючкова В.С. умысла на причинение С. телесных повреждений, причинении их в состоянии крайней необходимости, а именно: для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, при том, что эта опасность в тот момент времени не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При данных обстоятельствах решение судьи, изложенное в тексте оспариваемого постановления, является верным и не подлежащим отмене.

Указание в тексте жалобы на несогласие с выводами судьи, само по себе основанием для отмены постановления судьи не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крючкова Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко