Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-960/2018 от 03.09.2018

Дело №2-960/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 02 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - Тумайкина С.В., действующего на основании Устава от 23 ноября 2012г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перфект-Н» Лашкаева С.В., действующего на основании Устава от 30 апреля 2014 г.,

ответчика Лашкаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект-Н», Лашкаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект-Н», Лашкаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что .._.._.. между ООО «Энергия» и ООО «Перфект-Н» заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа - 1 000 000 рублей, без начисления процентов за пользование займом, на срок до 13 февраля 2018 г., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Займодавцем обязательства по предоставлению суммы займа исполнены, что подтверждается платежными поручениеми № от .._.._.. на сумму 500 000 рублей и № от .._.._.. на сумму 500 000 рублей.

Согласно пункту 11 договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 13 февраля 2018 г. в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавцу.

Заемщик произвел возврат части займа в размере 600 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 400 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Согласно пункту 2 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, заемщик предоставляет:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога от 14 декабря 2017 г. (предмет залога - кран автомобильный, модель № 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №).

- поручительство в соответствии с договором поручительства от .._.._.. между ООО «Энергия» и Лашкаевым С.В., в соответствии с которым поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств.

Согласно пункту 13 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 04 июля 2018 г. неустойка составила 82 200 рублей.

16 апреля 2018 г. в адрес ООО «Перфект-Н» направлялась претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа № от .._.._.., однако данное требование не выполнено.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Перфект-Н», Лашкаева С.В. задолженность по договору займа № от .._.._.. в размере 400 000 рублей, неустойку за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 82 200 рублей, возврат государственной пошлины – 8 022 рубля,

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от .._.._..: тренспортное средство кран автомобильный, модель «№», 2014 г. выпуска, (№, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 1 000 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Энергия», Тумайкин С.В. заявил отказ от исковых требований к ООО «Перфект-Н», Лашкаеву С.В. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Перфект-Н», Лашкаева С.В. задолженность по договору займа № от .._.._.. в размере 400 000 рублей, неустойку за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 82 200 рублей,

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от .._.._..: тренспортное средство кран автомобильный, модель № 2014 г. выпуска, (№, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей, в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, просит принять отказ от иска и, дальнейшее производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ему известны.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перфект-Н» и ответчик Лашкаев С.В. не возражал против принятия судом отказа истца от иска и, дальнейшего прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заявления и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска заявлен представителем истца и представлен в письменном виде, в котором он просит принять отказ от иска и, дальнейшее производство по делу прекратить.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также, что представителю истца известны последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ представителя истца от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска.

Сторонам разъясняются положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если истец отказался от иска и отказ принят судом, то повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

Принять отказ представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - Тумайкина Сергея Владимировича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект-Н», Лашкаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дальнейшее производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект-Н», Лашкаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -