Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Шилова Г.В.                                                                         Дело №11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          05 июня 2023 года

            Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при помощнике Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2023 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22.02.2023 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Павлова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Свободный выбор» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Павлова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Свободный выбор» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры отказать.

Взыскать с Павлова Сергея Валерьевича (№ №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 20 900 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (далее РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области») обратилась в суд с иском в интересах Павлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Свободный выбор» (далее ООО «УК «Свободный выбор») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № №, расположенная на № (последнем) этаже дома № <адрес>

Управлением многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив с кровли.

В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры: кухня 6,10 кв.м: потолок: повреждение окрасочного слоя, образование плесени; стены: повреждение окрасочного слоя, образование плесени. Жилая комната 16,74 кв.м: потолок: повреждение обоев, штукатурного слоя, образование плесени; стены: повреждение обоев, штукатурного слоя, образование плесени. Жилая комната 10,13 кв.м: потолок: повреждение обоев, штукатурного слоя, образование плесени; стены: повреждение обоев, штукатурного слоя, образование плесени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о составлении актов о проливе и возмещении материального ущерба.

До настоящего момента материальный ущерб истцу не возмещен.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по договору управления МКД (не рассмотрении заявления истца) и отказе возместить причиненный материальный ущерб, выполнить ремонт кровли, нарушают права истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку на ответчика, как на исполнителя жилищно-коммунальных услуг по возмездному договору возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества считает, что ООО «УК СВ» должно нести ответственность за причинение вреда, вследствие некачественного оказания услуг.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55 220 руб. 83 коп.

В результате пролива квартира истца находится в поврежденном состоянии.

Просит взыскать с ООО «УК «Свободный выбор» в пользу Павлова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 55 220 руб. 83 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу Павлова С.В., РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. Возместить <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 900 руб. за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение судебного акта в данной части на Управление судебного департамента в Ульяновской области. Указывает, что с решением суда истец не согласен. Выводы суда о том, что пролив в квартире истца произошел до 2019 года сделан на основании заключения судебной экспертизы.

Между тем, судом не учтено, что научно обоснованных методик, позволяющих определить конкретное время пролива не существует. Выводы судебной экспертизы в данной части носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Так же судом первой инстанции не учтено, что по настоящему делу РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» обратилось в суд в защиту интересов Павлов С.В. порядке, предусмотренном п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» ч. 1 ст. 46 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Нормы действующего процессуального законодательства связывают разрешение вопроса о распределении судебных расходов не с фактом участия самого потребителя в судебных заседаниях, а с тем, что в его интересах в суд обратилась специализированная организация, обладающая особым правовым статусом.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции должен руководствоваться положениями ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске истцу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим решение мирового судьи в части взыскания с Павлова С.В. судебных расходов по проведению судебной экспертизы противоречат закону.

Истец Павлов С.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Тришин В.А. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> В квартире Павлов С.В. не проживает. 05.03.2021 обнаружил, что в его квартире произошел пролив. В его квартире в марте 2021 году произошел пролив. В декабре 2022 года он обратился к ответчику, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Свободный выбор».

    Представитель ответчика Соколов С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что пролив в квартире произошел до 2019 года. Доказательств, что пролив произошел в 2021 году, не имеется. В управляющую компанию никто не обращался. Из квартиры сделали общежитие, там проживают квартиранты. При проведении судебной экспертизы присутствовал на осмотре, повреждения все старые. В 2019 году был произведен капитальный ремонт крыши. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «УК СВ» берет на себя обязанности по содержанию общего имущества дома и проведения текущего ремонта отдельных участков дома с ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый пролив произошел не позже 2019 года, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию за заявленное событие не имеется. Кроме того, как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, возможность повреждения квартиры Павлова С.В. в 2021 году исключается.

    Представитель третьего истца Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области Паршикова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «АСК» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ремонт крыши). ООО «АСК» выполнило работы по договору, заказчиком работы приняты без нареканий и оплачены в установленные сроки. Согласно подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Считает требования к ООО «УК «Свободный выбор» законными и обоснованными.

Представители третьих лиц ООО «АСК», ООО «УК «ЦЭТ» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положений ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «АСК», ООО «УК «ЦЭТ» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Павлов С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Свободный выбор» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).

Как указывает истец, 05 марта 2021 года в его квартире произошел пролив с кровли.

В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры: кухня 6,10 кв.м: потолок: повреждение окрасочного слоя, образование плесени; стены: повреждение окрасочного слоя, образование плесени. Жилая комната 16,74 кв.м: потолок: повреждение обоев, штукатурного слоя, образование плесени; стены: повреждение обоев, штукатурного слоя, образование плесени. Жилая комната 10,13 кв.м: потолок: повреждение обоев, штукатурного слоя, образование плесени; стены: повреждение обоев, штукатурного слоя, образование плесени.

12.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о составлении актов о проливе и возмещении материального ущерба.

Истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате пролива, произошедшего 05.03.2021 в квартире по адресу: <адрес>, повреждена кухня, жилая комната площадью 16,74 кв.м, жилая комната площадью 10,13 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в <адрес> в <адрес>, возникших в результате пролива, произошедшего 05.03.2021 на дату проведения исследования составляет 55 220 руб. 83 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива <адрес> в <адрес> явилось проникновение осадков с крыши дома до проведения работ по капитальному ремонту крыши, то есть повреждения внутренней отделки в помещениях <адрес> вышеуказанного дома были образованы до 2019 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы) в <адрес> необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших вследствие пролива, происходившего до проведения капитального ремонта крыши (2019 год), определена в сметеЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет 44 840 руб. 40 коп.

В исследовательской части отмечено, что учитывая характер и места образования повреждений элементов отделки в <адрес> <адрес>, выявленных в ходе проведения экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефектов, является проникновение воды сверху, с крыши.

При визуальном осмотре крыши жилого дома № <адрес> со стороны дворовой территории было установлено, что на вышеуказанной крыше проведены ремонтные работы капитального характера.

При визуальном осмотре наружных стен помещений <адрес> со стороны фасада – следов пролива с крыши не обнаружено, в том числе они отсутствуют и в месте сопряжения карнизного свеса с наружной стеной жилой комнаты «2» <адрес> (в месте наличия максимальных биоповреждений на потолке и наружной стене со стороны помещения жилой комнаты).

Экспертом с учетом использования открытых источников информации (сайт фонда ЖКХ) было установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводился капитальный ремонт крыши в 2019 году.

Исходя из данных визуального осмотра, путем сопоставления с требованиями ВСН 53-86(р). – техническое состояние отделки стен и потолков в помещении <адрес> в <адрес>, указывает на значительную длительность эксплуатации помещений (более 15 лет) без проведения ремонтных работ, эксперт приходит к выводу, что причиной пролива <адрес> в <адрес> проникновение осадков с крыши дома до проведения работ по капитальному ремонту крыши, то есть повреждения внутренней отделки в помещениях <адрес> вышеуказанного дома были образованы до 2019 года.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дала суду пояснения относительно проведенного ей экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснила, что при осмотре помещения были обнаружены следы пролива жилой комнаты площадью 10,13 кв.м, жилой комнаты площадью 16,74 кв.м. На кухне следы бурого цвета, разводы на стенах. Квартира истца находится на последнем этаже. Самые большие следы пролива были в жилой комнате №. В комнате следы расположились с левой стороны в месте расположения трубопровода. В материалах дела отсутствуют акты. Сначала рассматривался вариант течи трубы отопления. Аварийная бригада не вызывалась, ремонтные работы не проводились. Над квартирой чердачное помещение. Пролив мог быть со стороны крыши. Управляющая компания провела работы капитального характера по замене кровельного покрытия, в том числе системы водостока. При осмотре крыши никаких следов ремонта в месте протечки не обнаружено. Никаких следов деформации водоприемной воронки не обнаружено. Из открытых источников было установлено, что в МКД проводился капитальный ремонт в 2019 году. Вероятнее всего, проливы были до 2019 года. Не было исключено, что возможно плохо сделали капитальный ремонт, могло быть плохо сделано примыкание. При осмотре фасада никаких следов протечек на стенах здания не обнаружено. Фасад ремонтировался в 2021 году. Если в 2021 году был пролив снаружи, то он должен был обязательно оставить следы на фасаде. Следы старые в результате проливов до 2019 года. Даже если с крыши текло, то до пола такой пролив не дошел. Такие повреждения не могли быть образованы. Крыша двухскатная с чердачным помещением.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суду стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность и недостоверность выводов и пояснений судебного эксперта.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлов С.В. указал, что пролив произошел 05.03.2021.

Как следует из справки ООО «УК Свободный выбор», в период с 01.05.2020 по настоящее время заявок о протечках происходящих по адресу: <адрес>, в управляющую компанию ООО «УК Свободный выбор», не поступало (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «АСК» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № №

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (ремонт крыши).

ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> приняты, о чем свидетельствует акт рабочей (приемной) комиссии (л.д. 69).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых законом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного по делу иска, в нарушение приведенных выше норм права, истцом по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий иск по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая, что по делу не установлена вина ответчика по делу - ООО «УК «Свободный выбор» в причинении вреда имуществу Павлова С.В., суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика заявленного по иску материального ущерба, расходов на проведение досудебной оценки, компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании штрафа является производным от основного требования о взыскании материального ущерба, то в удовлетворении суд также находит необходимым отказать истцу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Применительно к данному делу, РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах потребителя Павлова С.В.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено в случае отказа в удовлетворении иска лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе потребителей, возмещение судебных расходов, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, следует учитывать, что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, к судебным издержкам относятся расходы, связанные с проведением судебной строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> В соответствии со статьей 103 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в сумме 20 900 руб. подлежит взысканию с Павлова С.В.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Органом, осуществляющим возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами на территории Ульяновской области, согласно пункту 3.3.4. Положения об Управлении Судебного департамента в Ульяновской области, утвержденного приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.08.2015 № 238, является Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

В силу части 1 статьи 10 Закон Ульяновской области от 04.07.2011 N 108-ЗО «О мировых судьях Ульяновской области» оганизационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти с учетом статьи 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», настоящего Закона и Положения об уполномоченном органе исполнительной власти, утвержденного Правительством Ульяновской области.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 01.06.2017 N 13/278-П утверждено Положение об Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области.

Согласно п. 1.1 Положения Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере обеспечения деятельности мировых судей Ульяновской области.

Агентство является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в установленном законодательством порядке, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также другие необходимые для своей деятельности печати, штампы и бланки (п. 1.5).

Финансовое обеспечение деятельности Агентства осуществляется за счет средств областного бюджета Ульяновской области (п. 1.7).

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области в размере 20 900 руб. за счет средств бюджета, выделяемых на данные цели.

Разрешая заявление ООО «УК «Свободный выбор» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному делу интересы ООО «УК «Свободный выбор» представлял адвокат Соколов С.В. на основании доверенности от 01.03.2023 (л.д. 150).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом объема оказанной представителем ответчика юридической услуги, а именно участия в трех судебных заседаниях (25.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023), суд определяет расходы на представителя, подлежащие возмещению частично, в размере 15 000 руб. Управлением Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Павлова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Свободный выбор» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры отказать.

Взыскать с Павлова Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 20 900 руб.

Обязанность по оплате судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№) в размере 20 900 руб. возложить на Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области за счет средств областного бюджета.

Взыскать с Павлова Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязанность по оплате расходов на услуги представителя ООО «Управляющая компания Свободный выбор» (№) в размере 15 000 руб. возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

Судья                                                                                                           Н.Л. Анциферова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023.