Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-2835/2017;) ~ М-2543/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                                       Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грабовца В.А. и Грабовец И.А. к ТСЖ «Новый Город», Котельникову Г.Ф., Котельниковой Г.Е., Котельниковй М.Г. и Голоунину О.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить причины затопления квартиры,

            УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Новый Город», Котельникову Г.Ф., Котельниковой Г.Е., Котельниковй М.Г. и Голоунину О.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить причины затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что с 2004 года они проживают в принадлежащей им на праве собственности <адрес> многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Новый Город». С момента приобретения квартиры, до настоящего времени происходит постоянное проникновение талых и дождевых вод в квартиру, в результате чего причинен и не устранен до настоящего времени значительный ущерб, невозможна нормальная эксплуатация жилого помещения.

По их – истцов инициативе, комиссией ТСЖ «Новый Город» составлялись акты по факту протечек в принадлежащей им квартире, однако вопрос с устранением причин протечек в их квартире не решён, ни причины, ни последствия протечек не устранены, ущерб не возмещён.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве возможных причин протечек указано на открытый природным осадкам балкон квартир №№, 22, нарушение гидроизоляции примыкания плит балкона к квартирной плите, а также нарушение гидроизоляции вентилируемого фасада здания.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются Котельниковы Г.Ф., Г.Е. М.Г., а <адрес> - ГО.н О.Б.

        В адрес указанных лиц ТСЖ «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо о согласовании доступа в их квартиры и на балкон для принятия решения о проведении капитального ремонта гидроизоляции балкона. Таким образом, собственникам данных квартир известно о постоянных протечках в <адрес>, расположенной ниже, однако с их стороны меры для устранения причин протечек, в том числе, совместно с ТСЖ «Новый Город», не предприняты, ущерб не возмещён.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждена внутренняя отделка всех комнат <адрес>:

В соответствии с локальной сметой №ЛC-291 по ремонту жилых помещений, подготовленной ООО «ПромЖилИндустрия» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 201 210 руб. 06 коп.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать солидарно с ответчиков Котельникова Г.Ф., Котельниковой Г.Е., Котельниковой М.Г., ГО.на О.Б., ТСЖ «Новый город» ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 201 210 руб. 06 коп., в том числе, с Котельникова Г.Ф в размере 80 848 рублей, с Котельниковой Г.Е. в размере 80 848 рублей, с Котельниковой М.Г. в размере 40 242 рублей в пользу истцов Грабовец В.А., Грабовец И.А.

        Также просили взыскать с ТСЖ «Новый город» в их – истцов пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и обязать ответчиков устранить причины затопления <адрес> городе Самаре.

        В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, уточнили заявленные требования в части размера причинённого ущерба, просили взыскать с ответчиков в указанной части 350 062 руб. 61 коп.

        В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Новый город», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске к товариществу отказать.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном дом принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

        Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкции балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

        Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>.

        Собственниками вышерасположенных квартир №№, 22 являются Котельниковы и ГО.н О.Б., соответственно.

        Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Новый Город».

        Материалами дела также подтверждается, что с момента приобретения квартиры, до настоящего времени периодически происходит затопление квартиры истцов. Так, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве возможных причин протечек указано на открытый природным осадкам балкон квартир №№, 22, нарушение гидроизоляции примыкания плит балкона к квартирной плите, а также нарушение гидроизоляции вентилируемого фасада здания.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждена внутренняя отделка всех комнат <адрес>: в гостиной по периметру встроенных светильников с потолка в эркере происходит постоянная протечка дождевых вод с балкона <адрес>, принадлежащей Голоунину О.Б.; в результате протечек повреждены: 1) обрушен потолок гипсокартонный, площадью около 3 кв. м, 2) проржавели металлические конструкции подвесного потолка (видимая часть), 3) на потолке образовался грибок, плесень на площади около 5 кв. м. 4) повреждены встроенные потолочные светильники, что приводит к замыканию электропроводки;

в спальне в месте стыковки балконов квартир 21 (Котельниковы) и 22 (Голоунин) образовалась трещина в стене, отслоились обои, на стене образовался грибок;

в кабинете: обрушен гипсокартонный потолок, площадью около 4 кв. м, нарушена электропроводка, испорчены потолочные светильники по периметру кабинета, в месте стыка стены и потолка отслоилась декоративная штукатурка, по периметру кабинета деформировалось половое покрытие (ламинат).

Владельцы вышерасположенной квартиры №21 Котельниковы детская: над оконной рамой произошло отслоение обоев, образовался грибок на стене (вышерасположенная квартира 21)

коридор: в результате протекания смесителя в ванной комнате кв.21 (Котельниковы) повреждён гипсокартонный потолок, испорчен встроенный светильник.

В соответствии с локальной сметой №ЛC-291 по ремонту жилых помещений, подготовленной ООО «ПромЖилИндустрия» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 201 210 руб. 06 коп.

Судом по ходатайству стороны представителя истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причин, приведших к затоплению квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.10-577 причина затопления квартиры истцов определена как наиболее вероятная, а именно нарушение гидроизоляционного и отделочного слоя балкона с течением времени, вероятные ошибки при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, а также скопление снеговых осадков на покрытии кровли. При снеготаянии влага не полностью отводится с поверхности и проникает под покрытие кровли из профлиста.

Для устранения последующих возможных затоплений, необходимо, путём разборки имеющейся отделки пола балкона, пропитать основание проникающей гидроизоляцией типа «Пенетрон», выполнить устройство состава пола с отделкой нескользящей керамической плиткой с уклоном в сторону улицы, выполнить восстановление вентилируемого фасада из керамической плитки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 350 062 руб. 61 коп., в том числе по помещениям комнат 24,1 кв. м и 17,4 кв. м в размере 140 517 руб. 90 коп., а комнат 18,2 кв. м и гостиной в размере 208 059 руб. 51 коп.

В судебном заседании судебный эксперт, проводивший исследование, выводы своего заключения поддержал.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку, эксперт при проведении исследования руководствовался действующими методиками на основании совокупности доказательств по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суждения эксперта логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны имели возможность выбора экспертного учреждения, и им была предоставлена возможность сформулировать вопросы перед судебным экспертом.

Доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность экспертного заключения неимеется.

Таким образом, из материалов дела и заключения эксперта следует, что балкон, через который произошло затопление квартиры истцов, открыт природным осадкам, имеется нарушение гидроизоляционного и отделочного слоя балкона с течением времени, вероятные ошибки при производстве строительно-монтажных работ застройщиком. Данное обстоятельство, по существу, нашло своё подтверждение в ходе выездного судебного заседания, в котором судом осмотрены квартиры истцов и Котельниковых, в том числе и открытый для атмосферных осадков балкон.

Положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что балконные плиты являются ограждающими несущими конструкциями, соответственно включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учётом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Управляющая организация несёт ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нём, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Доказательств тому, что затопления происходили по вине Котельниковых и Голунина, суду не представлено.

Более того, согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области от 02.06.2017 года в адрес истцов в связи с их обращением по факту продолжающихся многочисленных затоплений, специалистами инспекции в рамках совместного осмотра с участием представителей ТСЖ «Новый город» выявлено нарушение герметичности бетонных перекрытий, в связи с чем, в отношении ТСЖ «Новый город» возбуждено производство по делу по административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ («нарушение правил содержания, ремонта жилых домов и (или) жилых помещений»), а также выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ ненадлежащим образом содержало имущество многоквартирного дома, причиной затоплений является скопление осадков на покрытии открытого балкона, обязанность по содержанию которого законом возлагается на управляющую компанию, ответственность за вред, причинённый истцам в результате затоплений, следует возложить на ТСЖ «Новый город», в связи с чем, с него в пользу истцов подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 350 062 руб. 61 коп.

На отношения между истцами и ТСЖ «Новый город» распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Товарищество соответствующих доказательств не представило. С учётом положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истцов необходимость в осуществлении нести расходы по ремонту квартиры, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы представителя ТСЖ «Новый город» о том, что в причинении ущерба истцам имеется, в том числе, и вина Котельниковых и Голоунина, последний в том числе, вообще не представил к осмотру свою квартиру, а также ранее Котельниковы препятствовали доступу на балкон работников для проведения изоляционных работ, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. В распоряжении суда имелось достаточно доказательств, которые возможно оценить для формулирования выводов по делу. Таким образом, то, что Голоунин не представил к осмотру свою квартиру, не является при указанных обстоятельствах основанием для привлечения его к имущественной ответственности. То обстоятельство, что представителям ТСЖ чинились препятствия в осуществлении работ, не может служить основанием для привлечения Котельниковых к солидарной ответственности, поскольку, последние, в случае противоправного поведения могли быть обязаны в установленном законом порядке, в том числе и на основании решения суда, обеспечить соответствующий доступ.

Ссылка представителя ТСЖ «Новый город» на то, что Котельникову Г.Ф. в рамках соглашения от 05.05.2016 года товариществом предоставлялись денежные средства для гидроизоляции примыкания плиты балкона к капитальной стене квартиры, однако указанные работы им проведены некачественно, в результате чего затопления не прекратились, по мнению суда, не может служить основанием для привлечения Котельниковых к солидарной с ТСЖ ответственности, поскольку, доказательств тому, что указанные работы проведены некачественно, либо принятых мер по устранению причин затоплений со стороны ТСЖ принято достаточно, не имеется. В случае наличия доказательств некачественного ремонта, ТСЖ не лишено права взыскать с уполномоченного надлежащего лица потраченные средства.

Ссылка представителя ТСЖ на то, что в акте от 27.04.2017 года зафиксированы повреждения потолка коридора квартиры истцов, что явилось следствием ненадлежащего содержания ванной комнаты Котельниковыми, в связи с чем, на ТСЖ не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в данной части, также не имеет правового значения, поскольку, смета ремонта, как и экспертное заключение, не содержат указания по устранению данных повреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Грабовца В.А. и Грабовец И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Новый Город» в пользу Грабовца В.А. и Грабовец И.А. сумму причинённого ущерба в размере 350 062 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать ТСЖ «Новый Город» устранить причины затопления квартиры №19 дома №30 по ул. Вилоновской в городе Самаре.

В остальной части иск Грабовца В.А. и Грабовец И.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                /подпись/                                Сурков В.П.

Копия верна: судья