Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26698/2020 от 03.09.2020

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-26698/2020

2-368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Ямпольской В.Д.,

судей                         Золотова Д.В., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи     Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Юлии Дмитриевны к Колеснику Владимиру Александровичу о разделе нежилого здания в натуре между собственниками,

по апелляционной жалобе представителя Колесника Владимира Александровича по доверенности Мигуля Вячеслава Николаевича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15.07.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Колесник Ю.Д. обратилась в суд с иском к Колеснику В.А. о разделе нежилого здания в натуре между собственниками.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик на основании брачного договора от 31.07.2019, являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 88,1 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, <...>, каждый в размере <...> доли.

Однако в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно.

Истцом были предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре, которые оказались безуспешными, в связи с чем, Колесник Ю.Д. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шмидт А.А. иск поддержала и просила разделить здание в соответствии с вариантом раздела № 1, предложенного экспертом.

Представители ответчика по доверенности Оганесян А.С. и Мигуля В.Н. возражали против удовлетворения иска, указывали на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены, суд разделил в натуре нежилое здание по адресу: Краснодарский край, Крымский район, <...>, согласно варианту № <...>, предложенному экспертом, по которому:

Колесник Ю.Д. выделено нежилое помещение, площадью 43,5 кв.м., в состав которого входят: торговый зал №1.1., площадью 21,6 кв.м., подсобное помещение №2, площадью 8,3 кв.м., туалет №3, площадью 1,7 кв.м., подсобное помещение №4, площадью 11,96 кв.м.;

Колесник В.А. выделено нежилое помещение, площадью 43,5 кв.м., в состав котрого входят: торговый зал №1, площадью 38,2 кв.м., подсодное помещение №5, площадью 3,9 кв.м., сан.узел №5.1, площадью. 1,4 кв.м.

На Колесник Ю.Д. и Колесник В.А. возложена обязанность совместными усилиями и за счёт общих денежных средств выполнить перепланировку в существующем здании: в торговом зале №1 возвести перегородку (исполнительной план № 3 заключения эксперта), результате чего образуется торговый зал № 1.1, площадью 21,6 кв.м, при этом площадь торгового зала №1 уменьшится до 38,2 кв.м; в подсобном помещении № 5 возвести перегородку с дверным заполнением (исполнительной план № 3 заключения эксперта), в результате чего образуется сан.узел № 5.1, площадью 1,4 кв.м, при этом площадь подсобного помещения № 5 уменьшится до 3.9 кв.м; обеспечить всеми доступными (автономными) инженерными сетями выделяемые нежилые помещения.

За Колесник Ю.Д. и Колесником В.А. признано право собственности на указанные помещения.

Суд указал, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на здание и регистрации права собственности Колесник Ю.Д. и Колесника В.А. на вновь образованные помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; постановки вновь образованных помещений на государственный кадастровый учет посредством подготовки технического плана; внесения изменений в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером <...>, в связи с его разделом, в части общей площади здания «87 кв.м» вместо «88,1 кв.м».

В апелляционной жалобе представитель Колесника В.А. по доверенности Мигуля В.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела при разделе спорного имущества. Также Мигуля В.Н. указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к участию в деле не привлечен арендатор спорного имущества, Колесник Ю.Д. не имела права требовать раздела имущества, поскольку получила компенсацию за ее долю.

В возражениях на жалобу Колесник Ю.Д. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители Колесника В.А. по доверенности Оганесян А.С. и Мигуля В.Н. поддержали доводы жалобы, Колесник Ю.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили. В силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании брачного договора от 31.07.2019 Колесник Ю.Д. и Колесник В.А. в равных долях являются собственниками нежилого здания, площадью 88,1 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0413027:120, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, село Киевское, улица Горького, 113-г, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества стороны не достигли.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о возможности раздела спорной недвижимости в натуре требует специальных познаний, в связи с чем, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 01.20/24 от 23.04.2020, выполненным ООО «НЭК», установлено, что выдел доли из нежилого здания возможен. Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого нежилого здания, возможности выдела участникам долевой собственности в личную собственность отдельных помещений, раздел технически нежилого здания возможен в соответствии с идеальными долями.

Экспертом предложены два варианта раздела нежилого здания площадью 87,0 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, <...>.

По варианту №1 Колесник Ю.Д. выделяется нежилое помещение, площадью 43,5 кв.м, в состав которого входят: торговый зал № 1.1, площадью 21,6 кв.м; подсобное помещение № 2, площадью 8,3 кв.м; туалет № 3, площадью 1,7 кв.м; подсобное помещение № 4, площадью 11,9 кв.м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого Колесник Ю.Д., составляет 43,5 кв.м, что соответствует <...> доли от общей площади нежилого здания равной 87,0 кв.м.

Колесник В.А. выделяется нежилое помещение, площадью 43,5 кв.м, в состав которого входят: торговый зал № 1, площадью 38,2 кв.м; подсобное помещение № 5, площадью 3,9 кв.м; сан.узел № 5.1, площадью 1,4 кв.м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого Колесник В.А., составляет 43,5 кв.м, что соответствует <...> доли от общей площади нежилого здания равной 87,0 кв.м.

Эксперт указал, что для реализации варианта № 1 раздела нежилого здания, площадью 88,1 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский <...>, необходимо проведение следующих строительно-монтажных работ: в торговом зале № 1 возвести перегородку, в результате чего образуется торговый зал № 1.1 площадью 21,6 кв.м, при этом площадь торгового зала № 1 уменьшится до 38,2 кв.м; в подсобном помещении № 5 возвести перегородку с дверным заполнением, в результате чего образуется сан.узел № 5.1 площадью 1,4 кв.м, при этом площадь подсобного помещения № 5 уменьшится до 3,9 кв.м; обеспечить всеми доступными инженерными (автономными) сетями выделяемые нежилые помещения.

В результате проектируемых работ в нежилом здании, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...> площадь нежилого здания уменьшится с 88.1 кв.м, до 87,0 кв.м, за счет возведения внутренних перегородок и образуется два нежилых помещения по 43.5 кв.м каждое.

Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для реализации варианта № 1 раздела нежилого здания с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, <...>, по состоянию на 4 квартал 2019 года, составляет <...>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 01.20/24 от 23.04.2020, выполненной ООО «НЭК», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения статьи 252 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, с учетом мнения сторон о вариантах раздела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о реальном разделе здания по варианту №1 и прекращении права общей долевой собственности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе представителя Колесника В.А. по доверенности Мигуля В.Н. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной.

Так, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п.п.7 ч.1 ст. 131 ГПК РФ).

Споры о разделе имущества, находящегося в долевой собственности регулируются федеральным законом - Гражданским кодексом Российской Федерации. ГК РФ не содержит норм об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения споров при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками в суде.

Таким образом, вопреки указанным доводам жалобы, закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Капитал" – арендатора спорного помещения, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его непривлечение к участию в деле не может повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку права данного лица оспариваемым решением не нарушаются. Более того, ООО "Капитал" не оспаривает законность постановленного по делу решения.

Наличие обременения имущества в виде аренды помещения не является препятствием для реализации права участников долевой собственности требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы о том, что Колесник Ю.Д. получила компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Право собственности Колесник Ю.Д. на ? долю спорного объекта подтверждается брачным договором и сведениями ЕГРН, не оспорено и не прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие Колесник В.А. с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесник Владимира Александровича по доверенности Мигуля Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Ямпольская В.Д.

Судьи:                                 Золотов Д.В.

Губарева А.А.