Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2335/2014 от 30.09.2014

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-2335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиной О.В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 июля 2014 г., которым постановлено:

«Иск Ганиной О.В. к ЗАО «Гута-Страхование», ООО «ЖЭУ- 11» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Гута-Страхование» в пользу Ганиной О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, в дальнейшем взыскание процентов производить по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начиная с <дата> в размере <...>% от суммы основного долга <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-11» в пользу Ганиной О.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В остальной части иска Ганиной О.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» по доверенности Гришина К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ганиной О.В. по доверенности Гуденковой А.В., судебная коллегия

установила:

Ганина О.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее ЗАО «Гута-Страхование»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что <дата> в результате срыва врезки на стояке горячего водоснабжения в квартире <адрес>, была залита её квартира, вследствие чего в кухне, коридоре, зале были повреждены потолок, стены и полы (ламинат), а также повреждена микроволновая печь.

Поскольку ответственность Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» (далее ООО «ЖЭУ-11») была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», <дата> она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы.

<дата> был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт.

<дата> её была подана претензия в ЗАО «Гута-Страхование» с требованием об ознакомлении с материалами страхового дела, получении копии документов и выплате страхового возмещения, однако <дата> ЗАО «Гута-Страхование» отказало в удовлетворении ее требований.

<дата> она направила повторную претензию, в ответе на которую ЗАО «Гута-Страхование» вину за затягивание решения вопроса по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая возложило на неё и ООО «ЖЭУ-11».

По изложенным основаниям, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу стоимость работ по проведению восстановительного ремонта в размере <...>, с ЗАО «Гута- Страхование» неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата>, дальнейшее взыскание процентов производить по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начиная с <дата> в размере <...>% от суммы основного долга <...>; взыскать с ООО «ЖЭУ № 11» неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата> дальнейшее взыскание процентов производить по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, начиная с <дата> в размере <...>% от суммы основного долга <...>; взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в её пользу в счет возмещения морального вреда <...>, с ООО «ЖЭУ № 11» компенсацию морального вреда в размере <...>; с надлежащего ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» ставится вопрос об изменении решения суда путем взыскания с ООО «ЖЭУ № 11» в пользу истца ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие разрыва врезки стояка водоснабжения, обусловленного гидроударом, и в отсутствие каких-либо работ, проводимых ООО «ЖЭУ №11», то это не может расцениваться как страховой случай в соответствии с договором страхования.

Таким образом, полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «ЖЭУ №11».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп.1,3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено материалами дела <дата> в результате срыва врезки на стояке горячего водоснабжения в квартире <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Ганиной О.В. (<...> доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается актом комиссии управляющей организации многоквартирным домом ООО «ЖЭУ-11» от <дата> (<...>).

Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО «ЖЭУ-11» и ЗАО «Гута-страхования» был заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилого фонда (далее Договор страхования), в том числе и дома <адрес>. Срок страхования с <дата> по <дата> (<...>).

В связи с тем, что залив квартиры истца произошел в период действия договора страхования, ООО «ЖЭУ-11» выдала Ганиной О.В. уведомление, согласно которому для получения страхового возмещении ей необходимо было прибыть в вышеуказанную страховую компанию и предоставить пакет необходимых документов (<...>).

<дата> истец Ганина О.В. обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в результате залива квартиры (<...>).

Поскольку никаких действий со стороны ЗАО «Гута-Страхование» не последовало, <дата> Ганина О.В. направила в адрес указанной страховой компании претензию, в которой просила сообщить номер страхового дела и ознакомить ее со всеми имеющимися документами в страховом деле, предоставить копию акта осмотра поврежденного имущества, акта о страховом случае, страхового полиса и/или страхового договора (<...>).

<дата> и <дата> Ганина О.В. направила в адрес ЗАО «Гута- Страхование» повторные претензии.

Однако после неоднократных переписок со страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование», решения о признании данного случая страховым, как и об отказе в выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования, так и не были приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЖЭУ-11» ссылалось на то, что обязанность возмещения ущерба лежит на ЗАО «Гута-Страхование», поскольку залив произошел в период действия договора страхования.

Возражая против заявленных требований, ЗАО «Гута-Страхование» указывало, что залив квартиры истца не является страховым случаем.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.1 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, утвержденных ЗАО «Гута-Страхования», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить потерпевшему (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пп. 1.3, 1.3.5 Договора страхования, страхование осуществляется на случай возникновения у страхователя обязанности возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении страхователем комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов, а именно: плановому текущему ремонту, плановому техническому обслуживанию инженерных систем и внутренних коммуникаций здания, его конструкций и оборудования, их наладке, регулированию и контролю за их техническим состоянием, ответственность за содержание которых возложена на страхователя, при наступлении следующих событий: наступление ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем комплекса работ (мероприятий), выполняемых по обеспечению нормального функционирования жилых домов.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и проанализировав содержание названных Правил, а также Договора страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца <дата> произошел по вине ООО «ЖЭУ-11» и является страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> на ЗАО «Гута-Страхование», обоснованно взяв за основу

экспертное заключение, составленное ИП ФИО1 и полученное на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы

Разрешая возникший между сторонами спор, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, а также распределили между ответчиками судебные расходы.

Жалоба ответчика не содержит доводов о неправильном расчете взысканных процентов, компенсации морального вреда, штрафа и распределении судебных расходов.

Довод жалобы апеллятора о том, что произошедший залив квартиры истца не является страховым случаем, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, а потому и не влечет отмену решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи