Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8489/2020 ~ М-7950/2020 от 22.09.2020

                                                       2-8489/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи         Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Алексеенко Алексею Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

            У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы займа в размере 64157,34 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 56725,21 руб., задолженность по процентам – 5732,88 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 1699,25 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2124,72 руб.

В обоснование требований указано, что 18.05.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Алексеенко А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику были переданы денежные средства в сумме 100 000,00 руб. под 39,90% годовых сроком до 18.05.2017г. Позднее фирменное наименование банка, в соответствии с уставом, было изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Воспользовавшись правом, ПАО «Почта Банк», 2.10.2017г. заключили с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 18.05.2013г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Заемщик подтвердил право банка уступать права, что подтверждается подписью. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. Сумма приобретенного права требования по договору составила 64157,34 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 56725,21 руб., задолженность по процентам – 5732,88 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 1699,25 руб. Мировым судьей судебного участка 154 Одинцовского судебного района Московской области 12.03.2019г. вынес судебный приказ о вынесении задолженности. В связи с поступившими возражениями, судебный приказ был отменен определением от 2.04.2019г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком ответ на претензию не направил, изложенные требования не удовлетворил. Посчитав свои права нарушенными, представитель банка обратился в суд с данным иском.

    Представитель ООО «Филберт», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Алексеенко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

       В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Как установлено в судебном заседании, 18.05.2013г. между ОАО «Лето Банк» и Алексеенко А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику были переданы денежные средства в сумме 100000,00 руб. под 39,90% годовых сроком до 18.05.2017г.(л.д.14-21). Позднее фирменное наименование банка, в соответствии с уставом, было изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Воспользовавшись правом, ПАО «Почта Банк», 02.10.2017г. заключили с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 18.05.2013г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Заемщик подтвердил право банка уступать права, что подтверждается подписью. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. Сумма приобретенного права требования по договору составила 64157,34 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 56725,21 руб., задолженность по процентам – 5732,88 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 1699,25 руб. Мировым судьей судебного участка 154 Одинцовского судебного района Московской области 12.03.2019г. вынес судебный приказ о вынесении задолженности. В связи с поступившими возражениями, судебный приказ был отменен определением от 02.04.2019г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчиком ответ на претензию не направил, изложенные требования не удовлетворил.

      Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности(л.д.12-13) судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, сведений о погашении задолженности ответчиком не имеется.

       Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлены.

      Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании долга по кредитному договору, подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

      Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом также учитывает объемность, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, обоснованность заявленных истцом исковых требований, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем проделанной им работы, исходит из принципов разумности, соразмерности и справедливости. В связи с чем в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 2124,72 руб.

      С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

                                                     Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алексеенко Алексея Викторовича в пользу ООО «Филберт» в счет погашения займа 64 157,34 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2 124,72 руб., а всего взыскать 66 282 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года