Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2022 ~ М-987/2022 от 24.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2022 по иску Шакина А. В. к Зайцеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шакин А.В. обратился в суд с иском к Зайцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Зайцева А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шакина А.В.. Виновным в ДТП является ответчик Зайцев А.А., который вину не отрицал, в связи с чем был составлен Европротокол. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что автомобилю <данные изъяты>/н № были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 100 000 руб.. Выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью причиненный вред. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 000 руб., утрата товарной стоимости – 34800 руб.. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 90 800 руб., расходы на оценку ущерба - 7 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на оплату государственной пошлины - 2 924 руб., почтовые расходы - 1 017 руб. 60 коп., а также моральный вред в сумме 20000 руб..

Представитель истца по доверенности Голубцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Зайковский В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что подлежащий возмещению ущерб не может превышать 100000 руб.. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю. В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Зайцева А.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шакина А.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев А.А. был привлечен к административной ответственности на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель Зайцев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Также установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии сторонами были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного его участниками, в котором ответчик указал на признание своей вины в совершении ДТП.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика его вина в ДТП также не оспаривалась.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Зайцев А.А..

Установлено, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его собственнику причинен ущерб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО «Альфа-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб..

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежащий возмещению ущерб не может превышать 100000 руб., не состоятельны, поскольку указанное выше правило применимо только в отношении страховых организаций при определении размера страхового возмещения. Установленный законом предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия не может лишать потерпевшего права на возмещение ущерба, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Ссылка представителя ответчика на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не состоятельна, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Шакина А.В. о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 156 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34800 руб..

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, с него подлежит взысканию ущерб в размере 90 800 руб. (156 000 руб. + 34800 руб. – 100000 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям представителя истца в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили 7 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в сумме 7 000 руб..

Также истец понес расходы на отправку в адрес ответчика телеграмм об осмотре транспортного средства и досудебной претензии в размере 1017 руб. 60 коп..

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец Шакин А.В. заключил с адвокатом Голубцовым В.В. соглашение на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических помощи, а именно устная консультации, изучение документов по вопросу ДТП, участие в судебном заседании в Кинельской районном суде.

Вознаграждение по настоящему договору составляет 30 000 руб. и было оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 924 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шакина А. В. к Зайцеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А. А. в пользу Шакина А. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90800 руб., расходы на оценку ущерба - 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2924 руб., почтовые расходы - 1017 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>