Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2015 от 22.09.2015

Дело № 11–157/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Подкиной Е. И. – Дурнева Е. В., действующего по доверенности от 16 марта 2015 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» - директора Волковского С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» Волковского С. А., на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Подкиной Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Подкина Е.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА», указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 12 ноября 2014 года. Согласно условиям договора, истец является участником долевого строительства, ответчик является застройщиком.

После передачи квартиры были обнаружены недостатки в строительно- монтажных работах, в связи с чем истица обратилась в ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» с целью установления стоимости устранения недостатков. Согласно акту экспертного исследования № 35/16 следует, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире составляет 43 713 рублей. 23 марта 2015 года ответчиком была получена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в указанном размере, однако в установленный законом срок (10 дней), денежные средства ответчиком выплачены не были.

Со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Вега» в пользу истца расходы необходимые на устранение недостатков в размере 43 713 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку размере 1 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 080 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2015 года исковые требования Подкиной Е.И. удовлетворены частично. Постановлено исковые требования Подкиной Е. И. к ООО «Вега» о взыскании расходов необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу Подкиной Е. И. расходы необходимые для устранения недостатков в размере 43 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 080 руб., а всего 63 793 руб. (шестьдесят три тысячи семьсот девяносто три рубля).

Взыскать с ООО «Вега» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 541 руб. (одна тысяча пятьсот сорок один рубль).

Взыскать с ООО «Вега» в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 320 руб. (тринадцать тысяч триста двадцать рублей).

Директор ООО «ВЕГА» Волковский С. А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения от 17 июля 2015 года. В процессе рассмотрения гражданского дела, ООО «ВЕГА» в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению АНО «Лаборатория судебных экспертиз» проведение экспертизы невозможно по причине того, что Истец произвел ремонт в квартире и доступ к выполненным ООО «ВЕГА» работам закрыт, то есть исследовать выполненные ООО «ВЕГА» работы невозможно.

ООО «ВЕГА» в процессе рассмотрения дела заявляло что Борискина, несмотря на то, что изначально знала о позиции ООО «ВЕГА» провести судебную экспертизу (письмо от 09 февраля 2015 года), была инициатором судебного разбирательства, умышленно предприняла меры по сокрытию (изменению) работ, выполненных ООО «ВЕГА». Данные действия Подкиной Е.И. квалифицируются как уклонение от проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ «3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым." ООО «ВЕГА» заявило о применении статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отказе Подкиной Е.И. в требованиях.

Кроме того, 30 декабря 2014 года между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан Акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. На момент подписания Акта от 30 декабря 2014 года у Подкиной Е.И. не было претензий по качеству выполненных работ. ООО «ВЕГА» также полагало, что качественно выполнило работу. Согласно п. 4.2.3. Договора от 12.11.14 г. «В случае обнаружения недостатков Объекта долевого строительства или многоквартирного дома Участник долевого строительства обязан немедленно заявить об этом Застройщику». Истцы в нарушение условий Договора от 12 ноября 2014 года при обнаружении недостатков не обратились к Застройщику и не уведомили его. Истцы, минуя ООО «ВЕГА», пригласили специалистов для осмотра и оценки недостатков в квартире без ведома Застройщика, тем самым лишив Ответчика возможности присутствовать при осмотре, давать пояснения, делать заявления, ставить перед специалистами вопросы. Истцы уведомили Ответчика о наличии недостатков 19 марта 2015 года (через четыре месяца после приемки объекта) уже с имеющимся экспертным заключением, а к экспертам обратились 09 февраля 2015 года.

Просит Решение Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2 - 470/2015 от 17 июля 2015 года отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЕГА» - директор Волковский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 17 июля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Подкина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Подкиной Е.И. – Дурнев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2014 года между истцом Борискиной (Подкиной) Е.И. и ООО «Вега» был заключен Договор №24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Исходя из содержания пункта 2.1 Договора определен его предмет, в соответствии с которым ООО «Вега» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства, а Истцы обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 1.3 Договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче Истцам, является жилое помещение (далее Квартира) и общее имущество в доме, входящее в его состав.

В пунктах 1.5, 1.6 Договора содержится предварительное описание объекта долевого строительства, согласно которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (иное помещение) в многоквартирном 5 (пяти) этажном доме, имеющая следующие характеристики: общей проектной площадью без балконов и лоджий 37,5 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора его цена составляет 1 200000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику - ООО «Вега», что последним не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - декабрь 2014 года.

Построенная ответчиком по договору участия в долевом строительстве квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была передана истцам на основании акта приема-передачи квартиры от 30 декабря 2014 года.

29 января 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за истцом.

Согласно части 1 статьи 7 «Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (гарантии качества, предусмотренные договором) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Из части 2 статьи 7 вышеуказанного закона следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных тгбований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)       безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)       соразмерного уменьшения цены договора;

3)       возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного выше закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защита прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1.7 Договора - характеристика объекта долевого строительства на момент передачи Участникам долевого строительства: стены оштукатурены, выполнена стяжка на полу, установлены металлопластиковые окна, входная дверь металлическая, газовая плита.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 Договора гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня передачи объекта долевого строительства.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, которые он вправе использовать по своему выбору, в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие выявленных недостатков объекта долевого строительства в период гарантийного срока у Подкиной Е.И. возникло право на предъявление требований к ООО «ВЕГА» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование доводов о недостатках объекта долевого строительства представлено экспертное исследование 35/16 от 25 февраля 2015 года, согласно которому, в квартире № по адресу: <адрес> обнаружено, что строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов составляет 43 713 руб.

В целях определения наличия строительных дефектов и недостатков в квартире, причин образования выявленных строительных недостатков, а также стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 15 мая 2015 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения № 81 от 06 июля 2015 года следует, что проверить качество выполненных застройщиком работ не представляется возможным поскольку из-за проведенного ремонта в квартире истца недостатки стали скрытыми. Истец демонтировать и разбирать выполненные работы отказалась.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что действия истца по отказу в демонтаже проведенных в квартире ремонтных работ следует расценить как уклонение стороны от участия в экспертном исследовании (ч.З ст.79 ГПК РФ), поскольку истец предоставил жилое помещение для исследования, однако отказался от применения разрушающих методов исследования в виде демонтажа, что нельзя признать уклонением от участия в экспертизе и непредставлении экспертам необходимых материалов.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный ивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что недостатки строительных, ремонтных и отделочных работ возникли по вине потребителя.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства по делу, посчитал необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца в части взыскания с ООО «Вега» расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 43 713 руб. При этом данный вывод мировым судьей обоснован и мотивирован, с указанием мотивов по которым суд принял во внимание одни доказательства и не принял другие. В виду чего доводы жалобы о необоснованности вынесенного решения подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Подкиной Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» Волковского С. А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова