Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7575/2014 ~ М-6926/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы Романова М.В. и представителя ответчика Якунина П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырцовой О.А. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Гута-Страхование» о взыскании денежной суммы,

установил:

Сырцова О.А., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании представитель Сырцовой О.А. заявленные требования поддержал, настаивая также на возложении на ответчика штрафа предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». Представитель ЗАО «Гута-Страхование», возражая против иска, указал на его несостоятельность.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Сырцовой О.А. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Сырцовой О.А. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску повреждения при страховой премии <данные изъяты> руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. застрахована автомашина истицыавто1.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сырцовой О.А. получил механические повреждения. При этом страховой случай с машиной объективен и нашел по делу свое документальное подтверждение. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ЗАО «Гута-Страхование» отсутствуют.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, в настоящем случае страховое возмещение должно выражаться в фактическом ремонте автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Фактический отказ в таком возмещении на основании ст.ст. 12, 309, 310 и 929 Гражданского кодекса РФ в рамках судебной защиты нарушенного права влечет обязанность ответчика по выплате расчетной стоимости требуемого ремонта.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. При этом учтенные специалистом в расчетах стоимости ремонта повреждения машины и их объем соразмерны полученным в автоаварии, а сам отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), он последователен, развернут, мотивирован и системен как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с условиями страхования. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Возражений по ним не заявлено, доказательства таких возражений не представлены.

При таких обстоятельствах приведенные нормы закона обязывают ответчика к выплате истице <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) страхового возмещения. Кроме того, в силу ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ЗАО «Гута-Страхование» обязано к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета, а также к возмещению Сырцовой О.А. её расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения.

Достаточные правовые основания для отнесения на ответчика штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматриваются. Страховщиком нарушено имущественное право истицы (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу не применимы – данный закон не регулирует конкретное рассматриваемое правоотношение исходя из его содержания. Спорное страховое возмещение касается автомобиля, являющегося грузовым тягачом с мощностью двигателя более <данные изъяты> л.с. В момент дорожно-транспортного происшествия он эксплуатировался под управлением Сырцова А.А., зарегистрированного в установленном порядке индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности автомобильного грузового транспорта. Объективно ничто не указывает на то, что машина истицы использовалась ею, причем, не только при наступлении страхового случая, а в весь период страховой защиты по полису от ДД.ММ.ГГГГ, в целях личного или семейного потребления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сырцовой О.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерному обществу «Гута-Страхование» в пользу Сырцовой О.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов