Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-234/2018 - (4Г-8523/2017) [44Г-160/2018] от 09.10.2017

Судья Сеина Т.П. Дело № 44г-160

ГСК Сагитова Е.И.-докл.

Волошина С.Г.

Клиенко Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 апреля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «Приазовье» к Воротынец В.В., Воротынец О.Г., Гайдуковой В.С. и др. о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения и упущенной выгоды, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 26 марта 2018 года, по кассационной жалобе представителя ООО «Приазовье», поступившей в краевой суд 09 октября 2017 года, на решение Каневского районного суда от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя ООО «Приазовье», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приазовье» обратилось в суд с уточненным иском к Воротынец В.В., Воротынец О.Г., Гайдуковой В.С., Глухаркину В.А., Заика Л.Т., Илькун А.А., Илькун А.Г., Ивашечкину В.И., Костенко Д.А., Лукаш Т.Н., Луговскому Р.Г., Салову Н.И., Сельдимирову А.Ю., Сельдимировой Е.Ю., Фоминых С.В., Черненко А.А., ИП Орловскому Ю.А., просило взыскать с ответчиков понесенные ООО «Приазовье» реальные убытки в размере <...> руб.; упущенную выгоду в размере <...> руб.; сумму процентов в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики убрали с используемого ООО «Приазовье» земельного участка посеянный им урожай. Заявленные ко взысканию суммы являются потерями истца от противоправного поведения ответчиков.

Решением Каневского районного суда от 26 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Приазовье» просит решение Каневского районного суда от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 19 октября 2017г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.

13 марта 2018г. дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, <...> ООО «Агрофирма «Приазовье» и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, имеющего адрес: Краснодарский край, <...>, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО «Приазовье».

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...>г., номер регистрации <...>

<...>г. ООО «Специализированная торгующая организация», ООО «Агрофирма «Приазовье» и ООО «Приазовье» подписан договор № Т-1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО «Приазовье».

Договор передачи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, номер регистрации <...>

ООО «Приазовье» приобрело статус арендатора этого земельного участка.

ООО «Приазовье» осенью 2013 года на земельном участке посеяло озимую пшеницу, которую летом 2014 года убрал ИП Орловский Ю.А.

Истец указывал, что этой уборкой ему причинены убытки в виде расходов, которые общество понесло на обработку земельного участка и посев озимой сельскохозяйственной культуры в сельскохозяйственный период 2013 года, а также не полученные доходы в виде стоимости урожая посеянной культуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, указал, что у истца на момент сева осенью 2013 года не имелось прав на использование вышеназванного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

В силу ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от <...> о расторжении договора аренды от <...>г., регистрирующим органом <...>г. в государственный реестр прав и сделок внесена запись <...> о погашении записи об аренде земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>г., из которой следовало, что с <...> ООО «Приазовье» утратило в силу закона и волеизъявления сторон договора статус (права и обязанности) арендатора земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением Каневского районного суда от 16 июня 2015 г. соглашение о расторжении договора аренды от 08 апреля 2013 г. признано судом недействительным.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. решение Каневского районного суда от 16 июня 2015г. было отменено. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 июля 2016 г. отменено, решение Каневского районного суда от 16 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Таким образом, судебными инстанциями не учтено, что ООО «Приазовье» не утратило статус арендатора земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, <...>г. между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и ООО «Приазовье» был заключен еще один договор аренды земельного участка.

Решением Каневского районного суда от 16 октября 2013г. данный договор был признан недействительным (ничтожным), на общество была возложена обязанность возвратить участок.

Ссылаясь на данное решение суда при разрешении настоящего спора и указывая на то, что у истца на момент сева не имелось прав на использование вышеназванного земельного участка, судебные инстанции не приняли во внимание, что оно вступило в законную силу только 28 апреля 2014 г., в то время как посевные работы, согласно материалам дела, были начаты осенью 2013 г.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривалось ответчиками, ООО «Приазовье» осенью 2013 года осуществило сельскохозяйственные работы по севу озимых культур и понесло все затраты на подготовку, обработку почвы, посевов, сев и др. работы, связанные с выращиванием озимой культуры, кроме уборки урожая.

Исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая пшеницы необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ.

Таким образом, в результате осуществления работ по подготовке почвы к севу озимых колосовых культур и непосредственно севу озимых культур в период действия договоров аренды, истец фактически начал технологический цикл выращивания озимых в целях получения конечного результата - урожая пшеницы и ячменя.

Рассматривая споры о принадлежности урожая между прежними и новыми арендаторами, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (равно как и иные окружные арбитражные суды) выработал позицию, согласно которой арендатор, начавший цикл сельскохозяйственной обработки земельных участков в период действия договора аренды (наличия титула) вправе получить его конечный результат и собрать урожай (постановление ФАС СКО от 27 января 2014г. по делу № А32-24576/2012 и др.).

При этом, основным критерием по спорам о принадлежности урожая и/или его стоимости в судебной практике является правомерность владения прежним землепользователем земельным участком (наличие у него титула владения) на момент осуществления им сельскохозяйственных работ и сева культур (постановление ФАС СКО от 19 октября 2015г. по делу № А32-39887/2014 и др.).

В виду указанного, при рассмотрении данного спора судом не было учтено, что наличие (сохранение) арендных отношений на момент уборки урожая не является для арендатора обязательным условием для возможности завершения цикла выращивания урожая. Главное, Суду следовало проверить то обстоятельство, что арендатор в надлежащем порядке и при наличии правовых оснований владения участком осуществил комплекс агротехнических мероприятий, и начал цикл, выращивая урожая.

По смыслу ст. 46 ЗК РФ к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Из материалов дела следует, что к моменту образования сособственниками обособленных участков, на спорных участках уже имелся незавершенный производством урожай, а не просто осуществлены работы по подготовке почвы.

Земельный участок с кадастровым номером <...> выделен ответчиками из земельного участок с кадастровым номером <...> <...>г.

Право аренды у ИП Орловского Ю.А. возникло на основании договора аренды от <...>г., зарегистрированного в Каневском отделе Росреестра <...>г., номер регистрации <...>

Принимая во внимание изложенное, право на осуществление хозяйственной деятельности (обработка, посев, уборка урожая и др.) у Орловского Ю.А. возникло не ранее государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке, то есть <...>г.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменырешения Каневского районного суда от 26 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Каневского районного суда от 26 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в судпервой инстанции.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.