Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2020 (2-14478/2019;) ~ М-10140/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-2373/2020

24RS0048-01-2019-012172-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Н.Г. к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью 81,69 кв.м., по строительному адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению ИП ФИО7 № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 236 170 руб. Истцом в адрес ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, на Закон РФ «О защите прав потребителя», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков в сумме 236 170 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 236 170 руб., неустойку до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в связи с тем, что ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» реорганизовано в виде выделения из него пяти юридических лиц, к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Представитель истца Юрченко С.А. (полномочия установлены), уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Эксперт-СМ» о наличии недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость по устранения строительных недостатков в сумме 142 021 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 021 руб., указав в резолютивной части решения суда, на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 142 021 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, на них настаивал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Берснёв А.П. (полномочия установлены) в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал. Возражал против солидарной ответственности ответчиков, пояснив, что при реорганизации многоквартирный дом, в котором находится квартира истца не передавался на баланс вновь образованным юридическим лицам. ООО ФСК «Монолитинвест» действующее юридическое лицо, и является надлежащим ответчиком в данном деле. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослался на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Истец Дьячкова Н.Г., третье лицо Дьячков П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истица поручила представлять свои интересы в суде представителю Юрченко С.А.

Представители ответчиков ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО «РБК» от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки право требования, заключенного между ООО «РБК» и ООО «РегионКрасСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования, заключенного между ООО «РегионКрасСнаб» и Дьячков П.А., Дьячкова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью 81,69 кв.м., по строительному адресу: <адрес> (заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой»).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно заключению № Э-120/08-19, подготовленному ИП ФИО7, стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 236 170 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подана претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, которого получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Департамент оценочной деятельности», в исследуемой квартире имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований технических регламентов и иных обязательных требований. Причиной возникновения строительных дефектов, недостатков монтажа, качества отделочных работ является нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства здания. Стоимость устранения строительные дефектов составила 142 021 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчиков ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест», с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Дьячкова Н.Г. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 142 021 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку с момента обращения Дьячкова Н.Г. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем взыскивать неустойку исходя из 1% от суммы недостатков за каждый день до погашения задолженности. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку в добровольном порядке исковые требования истца не исполнены, а истец требует взыскивать неустойку по день осуществления фактической выплаты ответчиками суммы строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 539 679 руб. (из расчета: 142 021 х 0,01 х 380 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Также являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Дьячкова Н.Г. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 142 021 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 101 510,50 руб. (из расчета (142 021 + 60 000 + 1 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Дьячкова Н.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Также с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб.

Рассматривая исковые требования Дьячкова Н.Г. о солидарном взыскании с ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО ФСК «Монолитинвест» реорганизовано в форме выделения из него пяти юридических лиц: ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Согласно ст. 60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации (ч1). Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица (ч.2). Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (ч.3). Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (ч.5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ФСК «Монолитинвест» уведомление о начале процедуры реорганизации подано в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю 21.12.2018, запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица при реорганизация внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с претензией к ООО ФСК «Монолитинвест» о наличии недостатков в квартире обратилась уже после уведомления ИФНС о начале процедуры реорганизации, опубликовании в СМИ уведомлений о реорганизации и завершении процедуры реорганизации – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в порядке ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, истец вправе была обратиться к застройщику с заявленными по настоящему делу требованиями с даты подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (возникновение права требования), но не позднее тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица, однако обратилась уже после реорганизации, то не вправе требовать солидарную ответственность ООО ФСК «Монолитинвест» наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации.

Более того, застройщиком по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО ФСК «Монолитинвест», которое независимо от процедуры реорганизации, получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором располагалась квартира истца, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу квартиру, поскольку разделительным балансом ООО ФСК «Монолитинвест» кому либо из выделенных юридических лиц, ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не передавались.

Суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что поскольку в передаточных актах и разделительном балансе конкретно не указан, что дом остался на балансе ООО ФСК «Монолитинвест», то определить правопреемника по обязательству юридического лица не представляется возможным.

К созданным в порядке такой реорганизации застройщика новым юридическим лицам перешли права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности застройщика лишь на определенных земельных участках, тогда как объект долевого инвестирования по адресу: <адрес>, остался на балансе ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», действующего юридического лица, которое получило разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

При этом как пояснил представитель ответчика, реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» связана с внесением изменений в законодательство о долевом строительстве, а именно открытием счетов в отношении конкретных строительных объектов, поэтому в передаточных актах и разделительных балансах указанно на передачу земельных участков под строительство конкретных объектов с передачей активов и пассивов, необходимых для осуществления строительства вновь возводимых объектов.

В этой связи суд, с учетом обстоятельств реорганизации, введения в эксплуатацию именно ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства, в котором находится квартира истца, передачи истцу ООО ФСК «Монолитинвест» квартиры по акту приема-передачи, принимая во внимание большое количество построенных домов на территории г. Красноярска ООО ФСК «Монолитинвест», осуществляющего свою деятельность с 1994 года, то обстоятельство, что в разделительных балансах и передаточных актов не указан на чем балансе остался какой-либо из построенных домов не свидетельствует, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Доказательств недобросовестно распределения активов и обязательств суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании с соответчиков ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», созданных в порядке реорганизации застройщика путем выделения вышеуказанных юридических лиц, стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 520,21 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячкова Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Дьячкова Н.Г. в счет стоимости устранения недостатков 142 021 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., всего – 270 021 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Дьячкова Н.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга (суммы строительных недостатков) в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 142 021 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 520,21руб.

В удовлетворении исковых требований Дьячкова Н.Г. к ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 09.10.2020.