Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2014 ~ М-521/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1578/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года                                                                                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Плотко Е.К.,

с участием ответчика Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубана Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зайцеву М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зайцев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое заявление истца о выплате страхового возмещения оставило без внимания. Согласно отчета ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика Зайцева М.В. – разницу между суммами ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Зайцев М.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, при этом исковые требования не признал, указав, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его ответственность в момент ДТП.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Зайцев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Зайцева М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая заявление истца о выплате страхового возмещения оставила без внимания.

Согласно отчета ИП ФИО1, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» у ИП ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведенную в экспертном заключении ИП ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильна определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, надлежит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубана Д.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Зайцев М.В., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с Зайцева М.В. в пользу истца.

Довод ответчика Зайцева М.В., изложенный в судебном заседании о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в полном объеме лежит на страховщике суд оценивает критически как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Зайцева М.В. в пользу Рубана Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рубана Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зайцеву М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рубана Д. С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зайцева М. В. в пользу Рубана Д. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 20.05.2014.