Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2805/2012 ~ М-2620/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-2805/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2012 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

заявителя Крепкова С.А., его представителя Швецовой Т.А.,

заинтересованного лица - нотариуса Фроловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крепкова Сергея Александровича о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Крепков С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ нотариуса Фроловой Е.С. от <дата> в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти отца – К. и обязать нотариуса устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> умер его отец – К. Являясь единственным наследником по закону 1 очереди, он (заявитель) в установленный законом срок обратился к нотариусу Фроловой Е.С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Также к нотариусу обратилась Х., которой К. завещал принадлежащее ему имущество. Он оспаривал завещание в судебном порядке. Решением Видновского горсуда в удовлетворении его требований о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество было отказано. Решение суда не вступило в законную силу. <дата> он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве. Однако, нотариус отказал ему в выдаче свидетельства, ссылаясь на то, что он не имеет право на обязательную долю в связи с не достижением возраста 60 лет. Указанное решение заявитель считает незаконным, так как на момент смерти своего отца являлся пенсионером, получал пенсию по старости и был нетрудоспособным.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности Швецова Т.А. поддержали поданное заявление, просили его удовлетворить, считая, что у заявителя имеется право на обязательную долю в наследстве.

Нотариус Фролова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что у нее в производстве не имеется подлинного наследственного дела, а лишь его копия. Дело было изъято органами предварительного следствия в связи с тем, что наследодатель был убит. В связи с указанными обстоятельствами Крепкову С.А. не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство до возвращения подлинных документов. Кроме того, считает, что у Крепкова С.А. отсутствует право на обязательную долю в наследстве, поскольку на день смерти наследодателя заявитель не являлся нетрудоспособным, так как не достиг пенсионного возраста. В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности. Заявитель <дата> рождения, на момент смерти наследодателя <дата>, он не достиг возраста 60 лет, поэтому, независимо от назначения пенсии по старости, он не относится к нетрудоспособным лицам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если по подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из обстоятельства дела, изложенных заявителем, объяснений заинтересованного лица, суд приходит к выводу о наличии подведомственного суду спора о праве на долю в наследственном имуществе.

Наличие спора о праве в соответствии с требованиями ст. 263 ч. 3 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче заявления в суд подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 263 ч.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №11 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.