Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12740/2010 от 23.06.2010

Судья Курлаева И. В. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л. И. судей ФИО3 и Беляева Р. В.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ТСЖ «Новый век» процессуального срока для кассационного обжалования решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Новый век» об оспаривании начислений жилищно- коммунальных услуг по квартире, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выставлении обоснованных счетов на оплату потребляемых коммунальных услуг, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, представителя ТСЖ «Новый век»,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Новый век» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Новый век» об оспаривании начислений жилищно - коммунальных услуг по квартире, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выставлении обоснованных счетов на оплату потребляемых коммунальных услуг, в обоснование которого сослался на то обстоятельство, что копия обжалуемого решения ему не была своевременно вручена, в связи с чем не имело возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против восстановления процессуального срока, полагая, что ответчиком пропущен срок на обжалование решения суда без уважительных причин.

Определением Пушкинского городского суда заявленное ходатайство ТСЖ «Новый век» удовлетворено.

С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «Новый век» ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не присутствовал (т. 1, л. д.354, 505-508).

Решение в адрес ответчика в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ в адрес ТСЖ «Новый век» было направлено только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 519), которое было получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика копия решения суда в канцелярии Пушкинского городского суда получена ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причины пропуска установленного законом процессуального срока являются уважительными, т. к. указанные выше обстоятельства препятствовали ТСЖ «Новый век» своевременно подать кассационную жалобу.

Определение суда соответствует требованиям процессуального закона, и основания для его отмены отсутствуют.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи