Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-4103/2020;) ~ М-4033/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-55/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи: Беликовой М.В.

с участием представителя истца Акопяна Н.Г., представителя ответчика Бондаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мельниковой Ю. Е. к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Ю. Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Мельниковой Ю.Е. в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате наезда на дорожную выбоину длиной 0,2 м (20 см), шириной 0,7 м (70 см), глубиной 0,2 м. (20м).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Однако, ответчиком выплата стоимости восстановительного ремонта произведена не была.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Мельниковой Ю. Е. сумму ущерба в размере 299 197 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Акопян Н.Г. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бондаренко А.А. против требований возражала, указала, что между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ прошел небольшой промежуток времени, и повреждения могут повторяться. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде по ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Мельниковой Ю.Е. в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате наезда на дорожную выбоину длиной 0,2 м (20 см), шириной 0,7 м (70 см), глубиной 0,2 м. (20м).

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не соответствует указанным стандартам.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно