Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2021 от 20.09.2021

УИД 36MS0032-01-2021-001066-85

№ 11-190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутюрина Владимира Владимировича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Варнавской М.Л., действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кутюрин В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК о взыскании штрафа, почтовых расходов, убытков за обращение к финансовому уполномоченному, расходов по оплате госпошлины, расходов за составление досудебной, расходов на составление искового заявления, расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-3, 32).

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ VF (140), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Санину С.Г. и транспортного средства ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак № принадлежащего Германовой Т.А., которая признала свою вину. 30 июня 2017 г. между Саниным С.Г. и Кутюриным В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по страховому случаю от 05 июня 2017 г. 03 июля 2017 г. Кутюрин В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, приложив уведомление о заключении договора цессии. 04 июля 2017 г. представитель страховой компании осмотрел автомобиль Хендэ VF (140), государственный регистрационный знак №. Страховая компания, признав случай страховым, 17 июля 2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 6 881 рублей. Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1247 /2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ VF140, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 90 000 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 11 000 рублей. Согласно заключению № 1247У/2017 величина УТС составила 6 635 рублей. Стоимость подготовки заключения № 1247У /2017 составила 6 000 рублей. 30 октября 2018 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 43 119 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 14 августа 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Кутюрина В.В. взыскана неустойка, в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Воронежа было изменено решение финансового уполномоченного по делу № У-20- 95146 и взыскана неустойка в размере 10 000 рублей. 27 декабря 2020 г. выплачена неустойка в размере 10 000 рублей. Кутюрин В.В., полагая, что убытки не возмещены в полном объеме, а его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 июня 2021 г. исковые требования Кутюрина В.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 918 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 23 218 рублей (л.д. 53-57).

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Варнавская М.Л., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, просит отменить решение мирового судьи от 08 июня 2021 г. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Кутюрин В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Китаев И.Н., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Представитель апеллянта – САО «ВСК» – по доверенности Абаплова К.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кутюрина В.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистраицонный знак № были причинены технические повреждения транспортному средству Хендэ VF (140), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Санину С.Г. (л.д.12-извещение).

30 июня 2017 г. потерпевший передал право требования компенсации ущерба со страховой компании Кутюрину В.В. по договору цессии (л.д.13)

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д.10).

03 июля 2017 г. Кутюрин В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, приложив уведомление о заключении договора цессии. 04 июля 2017 г. представитель страховой компании осмотрел автомобиль Хендэ VF (140), государственный регистрационный знак №

03 июля 2017 г. страховщик получил заявление с приложением необходимых документов, в том числе и уведомления о состоявшейся уступке (л.д.15,14)

17 июля 2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6 881 рублей (л.д.16).

На основании заключений ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1247 /2017 и № 1247 У/2017 30 октября 2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43 119 рублей (л.д.17).

Кутюрин В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с приложением необходимого комплекта документов. За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей (л.д.20)

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2020 г. с САО «ВСК» в пользу Кутюрина В.В. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей (л.д.21-24).

27 декабря 2020 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойка в размере 10 000 рублей в соответствие с решением Советского районного суда г. Воронежа (л.д.25).

29 марта 2021 г. страховщик получил претензию с требованием выплаты расходов за обращение к финансовому уполномоченному, штрафа (л.д.26,27). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по определению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы от 12 апреля 2019 г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кутюрин В.В. был вынужден понести указанные расходы в размере 15 000 рублей, обратившись к финансовому уполномоченному, для восстановления своих нарушенных прав, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу неустойку.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

К доводам заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному суд относится критически, так как вывод суда первой инстанции является мотивированным, обоснованным и основанным на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Факт понесенных Кутюриным В.В. судебных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 25 марта 2021 г., заключенным между ООО «Правовой-центр» Кутюриным В.В. (л.д.37-38), актами приема-передачи на сумму 2 000 рублей (л.д.39), на сумму 4500 рублей (л.д.40), на сумму 5 500 рублей (л.д.41)

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, с учетом оценки существа нарушенного права, категории рассматриваемого дела, объема фактически оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, и учитывая заявление представителя ответчика САО «ВСК» о снижении размера судебных расходов, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кутюрина В.В. судебных расходов, которые складываются из расходов за составление досудебной претензии в размере 500 рублей, расходов на составление искового заявления 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Размер почтовых расходов также подтверждается материалами дела, также истцом подтверждена необходимость несения данных расходов и госпошлины.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем представленным в суд доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы стороны ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции; нарушений норм материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 июня 2021 г., постановленного по делу по иску Кутюрина Владимира Владимировича    к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, расходов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 июня 2021 г., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья:                                    Е.М. Манькова