Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2011 от 31.05.2011

РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 года                                            г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края                        О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кошеленко Д. В., поданной от его имени защитником Балабановой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 10.10.2007 о привлечении Кошеленко Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 10.10.2007 Кошеленко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Кошеленко Д.В. в лице защитника Балабановой Е.В. не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела. Поскольку копия постановления получена его защитником только 16.05.2011, просит суд восстановить срок подачи жалобы.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании защитник Кошеленко Д.В. Балабанова Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что мировым судьей нарушены правила подсудности рассмотрения административного материала, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав пояснения защитника заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что доводы жалобы обоснованны, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст.29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

    Из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, протокола 125 <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об административном правонарушении физического лица усматривается, что местом совершения правонарушение вменяемого Кошеленко Д.В. является ул.Волжская, 1 в г.Владивостоке, которая в соответствии с Законом Приморского края №2-КЗ от <данные изъяты> «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» отнесена к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.29.1 и п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов мировой судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, и в случае необходимости вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

    В представленных суду материалах отсутствует сведения обосновывающие законность рассмотрения настоящего административного материала мировым судьей судебного участка №21 Советского района г.Владивостока.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КРФоАП если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными мировым судьей, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и поэтому подлежит отмене.

    Кроме того, в силу ст.25.1. КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Кошеленко Д.В. на момент вынесения в отношении него протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> об административной ответственности проживал по адресу: г.Владивосток, ул.<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, что также отражено в протоколе <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством и протоколе <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, которые заверены подписями лица, привлекаемого к административной ответственности, и именно по вышеназванному адресу мировым судьей направлялась извещение Кошеленко Д.В. о месте и времени рассмотрения административного материала, что подтверждено реестром отправки заказной корреспонденции (квитанция серии <данные изъяты> от <данные изъяты> г.).

Постановление от <данные изъяты> вынесено мировым судьей судебного участка №21 Советского района г.Владивостока в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Кошеленко Д.В. не поступало. Вместе с тем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт получения судебного извещения Кошеленко Д.В. или иным лицом для передачи Кошеленко Д.В., а также не были известны причины, по которым судебная повестка не была доставлена указанному лицу.

КРФоАП не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КРФоАП, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления Кошеленко Д.В. извещения о вызове в суд не освобождал мирового судью от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела о существу вопроса о доставке или вручения данного извещения по месту жительства адресата, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КРФоАП дела об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии Кошеленко Д.В. и данных о его надлежащем извещении, а в нарушение требований ст.29.5 КРФоАП постановление было вынесено неправомочными мировым судьей, то постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от <данные изъяты> подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от <данные изъяты> по административному материалу в отношении Кошеленко Д. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ, производство по делу – ПРЕКРАТИТЬ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                   О.К. Осипенко