Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30402/2020 от 12.11.2020

Судья: Захарова Е.А.                                                       дело №33-30402/2020

УИД: 50RS0015-01-2020-001113-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу Пикулева В. М. решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пикулева В. М. к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, 3-и лица: Минаева Л. В., Ежикова Е.А., ТСН «РУСИЧ» об обязании исправить реестровую ошибку, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей Пикулева В.М. и Управления Росреестра по <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пикулев В.М. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, в котором просил обязать ответчика исправить реестровую ошибку и внести соответствующие изменения в ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» уч. <данные изъяты> согласно межевому плану кадастрового инженера Ильмера Н.Е., а также взыскать в счет расходов за услуги кадастрового инженера 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, юридические расходы в размере 224 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» уч. <данные изъяты>. В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в отношении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка. Данное обстоятельство препятствует уточнению местоположения границ смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исправлению реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также уточнению местоположения границ земель общего пользования СНТ «РУСИЧ». В целях устранения реестровой ошибки истец обратился к кадастровому инженеру Ильмер Н.Е., которым были произведены работы по уточнению границ и подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, настаивал, что надлежащим ответчиком по иску является Управление Росреестра по Московской области.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Минаева Л.В., Ежикова Е.А., ТСН «РУСИЧ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пикулева В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Пикулев В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Пикулева В.М., представителя Управления Росреестра по Московской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Пикулев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>» уч. <данные изъяты>.

В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в отношении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка.

На основании заключения кадастрового инженера ООО «Гео-Плюс», данное несоответствие препятствует уточнению местоположения границ смежного земельного участка с <данные изъяты> исправлению реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с <данные изъяты>, а также уточнению местоположения границ земель общего пользования СНТ «РУСИЧ».

В целях устранения реестровой ошибки истец обратился к кадастровому инженеру Ильмер Н.Е., которым были произведены работы по уточнению границ и подготовлен межевой план на принадлежащий ему земельный участок с <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Обушковское, тер. ТСН «РУСИЧ» уч.<данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 592 кв.м. имеет границы, обозначенные точками 1-2-3-4-1 в соответствии с данными таблицы 1 на листе 6 настоящего заключения. Земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 591 кв.м., имеют границы, обозначенные точками 2-5-6-3-2 в соответствии с данными таблицы 2 на листе 7 настоящего заключения. <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> согласно публичной кадастровой карте составляет 600 кв.м. Участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором со всех сторон. На участке построен дом, имеются плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан, ухожен. <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> согласно публичной кадастровой карте составляет 600 кв.м. Фактического наложения границ земельного участка, принадлежащего истцу на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется. Местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН. Земельный участок истца по сведениям ЕГРН накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное несоответствие объясняется наличием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и постановке сведений о границах на кадастровый учет. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН накладывается на фактические границы земельного участка <данные изъяты> по генплану.

Указанное несоответствие объясняется наличием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и постановке сведений о границах на кадастровый учет.

Разрешая спор, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом правовых норм, ст.ст. 6, 15 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 43 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что, несмотря на вывод эксперта о наличии реестровой ошибки, заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд указал, что в ходе судебного заседания судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако, как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2020 года, представитель истца настаивал на том, что надлежащим ответчиком является Управление Росреестра по Московской области, тогда как при данной категории дел надлежащим ответчиком Управление Росреестра не является, так как фактически выполняет техническую функцию по исполнению судебного решения, поскольку полномочия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости относятся к исключительной компетенции регистрирующего органа, поэтому Управление Росреестра по Московской области подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. При осуществлении кадастрового учета земельного участка, в государственный кадастр недвижимости воспроизводятся сведения об объекте недвижимости, предоставляемые правообладателями, следовательно, требования должны быть заявлены к правообладателям объектов недвижимости, в отношении которых ЕГРН содержит недостоверные сведения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулева В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: