Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-53/2020 (22-8771/2019;) от 04.12.2019

Судья Анохина Г.Н.              Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Алёшиной О.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

обвиняемых Котова Д.С., Максимова В.А.

адвокатов соответственно Ляховченко В.В., Ю А.Д.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Максимова В. А., И. И. ВасИ.ча, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и Котова Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений адвоката Ляховченко В.В. на него, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объёме, объяснения обвиняемых Котова Д.С., Максимова В.А., адвокатов Ляховченко В.В. и Ю А.Д., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Московский областной суд поступило уголовное дело в отношении Максимова В.А., И. И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и Котова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено Коломенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное органами предварительного расследования Котову Д.С. обвинение в пособничестве в совершении преступления противоречит описанию инкриминируемого преступного деяния как соисполнителя преступления, а обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, что повлечёт нарушение права обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что роль Котова Д.С. установлена и заключалась в устранении препятствий к хищению бюджетных средств Максимовым В.А. и Ильиным Д.В. путём подтверждения достоверности подготовленных ими фиктивных актов выполненных работ, составленных по его же указанию, перед уполномоченным лицом администрации <данные изъяты>.

Полагает, что предъявленное Котову Д.С. обвинение содержит подробное описание совершённого им преступления, с указанием даты, времени, места, способа, соучастников, характера совершённых действий, исполняемых служебных обязанностей, должностных полномочий, сведений, на основании какого распоряжения администрации района Котов Д.С. является ответственным лицом за строительство школы в <данные изъяты> муниципального района.

По мнению автора представления, судом ошибочно учтено, что Котов Д.С. лично подписывал фиктивные акты <данные изъяты> поскольку он их не подписывал. Котов Д.С. установил отсутствие в документах подписи представителя технического надзора и в дальнейшем сделал лично записи в них, сообщив по телефону подчинённому сотруднику о соответствии указанных в актах объёмов строительных материалов фактическим объёмам, находящимся на строительных объектах.

Указывает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ляховчеко В.В. полагает, что судом верно установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о возвращении уголовного дела Коломенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; предъявленное обвинение не конкретизировано; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежаще сведения о личности обвиняемого, существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что Котов Д.С. с <данные изъяты> являлся <данные изъяты> <данные изъяты>. В рамках своих полномочий он был наделён, в том числе, правом проверять и согласовывать профильную отраслевую документацию, сметы, проектно-сметную документацию, акты выполненных работ <данные изъяты> справки <данные изъяты> акты приемки <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> <данные изъяты> р от <данные изъяты> и.о. руководителя <данные изъяты> Ф.А.В. «<данные изъяты> Котов Д.С. был назначен <данные изъяты> <данные изъяты> на 500 месте». Указанное свидетельствует о том, что Котов Д.С. являлся должностным лицом постоянно, а также по специальному полномочию, обладающим организационно-распорядительными функциями в <данные изъяты>

Как следует из текста обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Котова Д.С., ему инкриминируется совершение пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в обвинительном заключении, не конкретизировано к совершению какого именно преступления и для достижения каких преступных целей в качестве пособника был привлечён Котов Д.С. как должностное лицо. В том числе нет сведений, о каких преступных намерениях Котов Д.С. был осведомлён и дал своё согласие на участие в качестве пособника, какое отношение Максимов и Ильин имеют к должностному лицу Котову Д.С., его служебному положению, какие преступные намерения имели, на основании каких юридических и фактических обстоятельств эти намерения возникли и могли быть осуществлены.

Такая неконкретизированность предъявленного обвинения, как правильно указал суд, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и соответственно - права обвиняемых на защиту, поскольку лишает каждого из них возможности знать, в чём он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, создает предпосылки для возникновения предположений относительно юридически значимых обстоятельств, установление, формулирование и обоснование которых является в силу требований ст. 15 УПК РФ исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

Самостоятельное же исправление судом данных недостатков, возлагает на него не свойственную ему функцию обвинения, поэтому они являются неустранимыми при судебном разбирательстве.

Вопреки доводам апелляционного представления то, что Котов Д.С. не подписывал фиктивные акты о приемке выполненных работ, а сделал на них записи и сообщил по телефону подчинённому сотруднику об их соответствии, не соответствует исследованным материалам, согласно которым котов визировал указанные документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нём выводы основаны на материалах уголовного дела и в достаточной степени мотивированны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от 06 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела Коломенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Максимова В. А., И. И. В. и Котова Д. С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                        Т.П. Коваленко