Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2068/2014 от 28.03.2014

Судья Чернова Н.Ю. к делу № 22-2068/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 16 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Крымского межрайонного прокурора П.С.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

В.А.Д., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...>, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

В.Д.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> <...>, холостого, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон, В.А.Д. и В.Д.В. на основании ст.76 УК РФ освобождены от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления и существо апелляционного представления; выслушав обвиняемых В.А.Д., В.Д.В., их защитника К.Н.В., просивших постановление оставить без изменения; выступление прокурора Лытченко О.С., поддержавшей доводы представления и просившей постановление отменить; мнения представителя потерпевшего М.С.Ю. и потерпевшего Ч.С.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.А.Д. и В.Д.В. обвиняются в пяти эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель - старший помощник Крымского межрайонного прокурора П.С.В. считает, что постановление суда подлежит отмене, т.к. вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что потерпевшие Р.Л.Б., Б.А.В., Ч.С.Г., М.С.Ю. и М.С.А. в судебном заседании участия не принимали, достоверность сведений, содержащихся в их заявлениях, и добровольность их написания, не подтвердили, в том числе факт полного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, и намерение прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых в связи с примирением с ними. Не принято судом во внимание, что потерпевшей Р.Л.Б. не представлялось заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме этого, указанным потерпевшим не разъяснялись их права и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в полном объеме, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору по следующим основаниям.

Из содержания предъявленного В.А.Д. и В.Д.В. обвинения, нашедшего свое отражение в обвинительном заключении, и как следствие, в постановлении суда первой инстанции, следует, что для совершения преступлений они <...>

Далее, как следует из предъявленного В. обвинения, хищения денежных средств осуществлялись ими в период <дата обезличена> путем <...>

Противоправные действия В., как указано в обвинительном заключении, являлись тождественными и охватывались единым умыслом.

Однако, квалификация действий В.А.Д. и В.Д.В., указанная органами предварительного расследования в обвинительном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, создала препятствия для вынесения судом первой инстанции правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на нижеследующем.

Органы предварительного следствия пришли к выводу о необходимости квалификации действий В. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, указав в обвинительном заключении, что каждый раз, внося светокопии денежной банкноты достоинством <...> рублей в терминалы самообслуживания и платежные автоматы, они убеждались в том, что их действия носят тайный для окружающих характер, а сама кража чужого имущества осуществлялась путем перевода денежных средств на банковские карты, электронный кошелек и телефонные номера.

Однако, указание вышеизложенных формулировок в обвинительном заключении для квалификации действий В.А.Д. и В.Д.В. по ст.158 УК РФ при имеющихся и добытых на предварительном следствии доказательствах, по мнению суда апелляционной инстанции, явно не достаточно.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Органами следствия установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах потерпевших, на банковские карты, электронный кошелек и телефонные номера были переведены в безналичной форме (безналичный расчет). При этом по версии следствия, В. преследовали корыстную цель.

Органами следствия также установлено, что подысканные В.Д.В. в <дата обезличена> года купюры в количестве не менее <...> штук, которые по версии следствия использовались обвиняемыми для совершения хищения, являются поддельными, т.е. имеют признаки несоответствия подлинным билетам банка России, исключающими их участие в свободном денежном обороте, поскольку являются светокопиями денежной банкноты достоинством <...> рублей с серийным номером <номер обезличен>.

Предварительным следствием установлено, что целью действий обвиняемых являлось получение возможности распоряжаться по своему усмотрению поступившими на банковские карты, электронный кошелек и телефонные номера легальными денежными средствами взамен поддельных светокопий денежной банкноты достоинством <...> рублей с серийным номером <номер обезличен> в количестве <...> штук, т.е. путем обмана.

По смыслу уголовного закона, с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12.2007г. № 51, безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять) квалифицируется как мошенничество. Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Из материалов дела видно, что в результате действий В., описанных органами следствия в обвинительном заключении, в инкриминируемый период времени на используемые ими банковские карты, электронный кошелек и телефонные номера со счетов потерпевших поступили денежные средства на общую сумму <...> рублей, а денежные средства на общую сумму <...> рублей не поступили по причинам, от них независящим (отклонение перевода денег сервером провайдера и неправильный ввод номера карты).

Кроме того, из материалов дела видно, что вопрос о предъявлении обвинения по ст.186 УК РФ органами следствия по уголовному делу не ставился, тогда как из содержания п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» от 28.04.1994г. № 2 (ред. от 06.02.2007) следует, что сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Таким образом, квалификацию действий В.А.Д. и В.Д.В. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ следует считать ошибочной, поскольку собранных органами предварительного следствия по уголовному делу доказательств достаточно для постановки вопроса о предъявлении более тяжкого обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ либо соответствующей части ст.186 УК РФ как единого продолжаемого противоправного деяния, охватываемого единым умыслом и осуществляемого тождественными способами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. № 16-П положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 252, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения.

Этим же Постановлением положения части первой статьи 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Таким образом, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. № 16-П у суда апелляционной инстанции имеются все законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве, поскольку это процессуальное действие не входит в компетенцию суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для этих целей не требуется сбора каких-либо иных доказательств, поскольку доказательства, полученные в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, для этого достаточны.

Поскольку по уголовному делу не было установлено, что В.А.Д. и В.Д.В. похищали либо подделывали кредитные (расчетные) карты, равно как и не было установлено, что перечисления чужих денежных средств осуществлялось путем использования таких карт, то суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 по отношению к обвиняемым применены быть не могут.

Однако, помимо указанных выше нарушений, послуживших причиной принятия судом первой инстанции необоснованного решения, по настоящему уголовному делу имеются и иные нарушения, свидетельствующие о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, т.е. имеются и иные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УК РФ.

Так, по эпизоду от <дата обезличена> указано, что В.А.Д. и В.Д.В. совершили хищение <...> рублей через терминал самообслуживания Ч.С.Г., затем <...> рублей через терминал самообслуживания Б.А.В., после чего снова продолжили хищение денежных средств путем внесения <...> светокопий денежных купюр достоинством по <...> рублей в терминал самообслуживания Ч.С.Г., из которых перевод на сумму <...> рублей был осуществлен на одну из банковских карт <...>, а перевод на сумму <...> рублей на другую банковскую карту <...> осуществлен не был, т.к. перевод денег был отклонен сервером провайдера.

Таким образом, действия В. в части покушения на хищение денежных средств в сумме <...> необходимо было квалифицировать как неоконченное противоправное деяние (аналогично эпизоду от <дата обезличена> в отношении покушения на хищение <...> рублей, принадлежащих Б.А.В., указанному в обвинительном заключении ранее), однако, этого органами следствия сделано не было, а указанные недостатки нашли также свое отражение и в постановлении суда первой инстанции.

Аналогичным образом описаны действия В. в части внесения в терминал самообслуживания <...> штук светокопий купюр на общую сумму <...> рублей по эпизоду от <дата обезличена> с потерпевшим П.Д.В., где в обвинительном заключении указано, что перевод на сумму <...> рублей на банковскую карту <...> В. осуществили, а перевод денег на сумму <...> рублей на другую банковскую карту не поступил в связи с неправильным вводом номера этой карты. Таким образом, и в этой части действия не были доведены до конца, однако, органами следствия лишь указано о совершении противоправных действий по отношению к потерпевшему П.Д.В. на сумму <...> рублей.

Аналогичным образом описаны действия В. в части внесения в платежный автомат, принадлежащий АКБ «<...>» (ОАО) <...> штук светокопий купюр на общую сумму <...> рублей по эпизоду от <дата обезличена>, где в обвинительном заключении указано, что перевод на сумму <...> рублей на номер телефона <номер обезличен> через электронный кошелек «<...>» был осуществлен, а перевод на оставшуюся сумму в размере <...> рублей на номер телефона <номер обезличен> через электронный кошелек «<...>» осуществлен не был, т.к. перевод денежных средств, аналогично с эпизодами с потерпевшим Б.А.В. от <дата обезличена> и потерпевшим Ч.С.Г. от <дата обезличена>, был отклонен сервером провайдера. Следовательно, и в этой части предъявленного обвинения действия не были доведены до конца, однако, органами следствия только указано о совершении оконченного противоправного деяния по отношению к потерпевшему АКБ «<...>» (ОАО) на сумму <...> рублей.

Таким образом, в имеющемся обвинительном заключении только описаны не доведенные до конца действия В.А.Д. и В.Д.В., а юридическая их оценка не дана, что повлекло составление обвинительного заключения с нарушениями требований ст.220 УПК РФ.

Помимо этого, по эпизоду от <дата обезличена> по внесению <...> штук светокопий денежной банкноты достоинством <...> рублей В.А.Д. в платежный терминал самообслуживания, принадлежащий КФ ЗАО «<...>», указано об использовании им банковской карты «<...>», тогда как ранее в обвинительном заключении упоминалось лишь об использовании банковских карт ОАО «<...>» <...> на имя Н..

Все указанное выше в своей совокупности влечет безусловную отмену постановления суда первой инстанции и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а поскольку просьба об отмене постановления суда выражалась в представлении прокурора, то оно подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о мере пресечения в силу требований ч.3 ст.237 УПК РФ не решается, поскольку ранее избранная в отношении обвиняемых мере пресечения отменена постановлением суда первой инстанции. Этот вопрос может быть решен в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 389¹⁵, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении В.А.Д. и В.Д.В. в связи с примирением сторон и об освобождении от уголовной ответственности отменить, апелляционное представление государственного обвинителя П.С.В. частично удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению В.А.Д. и В.Д.В. возвратить Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401³ УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий