Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-1213/2020;) ~ М-1031/2020 от 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Чапаевск

        Самарской области                                             05 марта 2021 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

при секретаре – Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-8/21 по исковому заявлению Миловой Т.В. к Ефремову В.В., Ефремовой Н.А. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречное исковое заявление Ефремова В.В., Ефремовой Н.А. к Миловой Т.В. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем произведения демонтажа забора,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Милова Т.В. обратилась в суд с иском к Ефремову В.В., Ефремовой Н.А. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований (т.<Данные изъяты>) просила суд: признать наличие реестровой ошибки при образовании земельного участка по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> в части несоответствия координат поворотных точек земельного участка фактическим границам землепользования; Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; Установить границы земельного участка по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> в фактических границах землепользования в соответствии с каталогом координат из судебной землеустроительной экспертизы ФИО29 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

Указать в резолютивной части решения суда, что данный судебный акт является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что на праве собственности Миловой Т.В. принадлежит земельный участок, площадью <Данные изъяты> кв.м., по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

При проведении работ по уточнению места расположения и границ данного земельного участка сотрудниками ФИО30 было установлено несоответствие фактических границ документальным.

В заключении кадастрового инженера сделан вывод, что несоответствие границ возникло в результате реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка в <Дата обезличена> году.

Указанные обстоятельства нарушают права истца, создавая правовую неопределенность и конфликтную ситуацию с Ответчиками, которые полагают, что Милова захватила часть их участка.

При этом во внесудебном порядке разрешить имеющийся спор не представляется возможным.

Из материалов землеустроительного дела, имеющегося в Государственном фонде данных, очевидно, что установление координат поворотных точек земельного участка производилось в <Дата обезличена> году картометрическим способом (без выезда геодезиста на место) по топографическому плану масштаба 1:500.

"Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" от <Дата обезличена> Росземкадастра, действующие в то время, допускали гораздо большую погрешность измерения, чем в настоящее время в связи с несовершенностью измерительных приборов.

Из вышесказанного следует, что при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка имела место быть реестровая ошибка, подлежащая исправлению в порядке ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <Дата обезличена> №218-ФЗ на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, существует в границах более 15 лет. До настоящего времени местоположение земельного участка закреплено забором, позволяющим определить границы земельного участка, которые на протяжении длительного времени остаются в неизменном виде.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ФИО31 ФИО11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается обоснованность заявленных исковых требований в части наличия реестровой ошибки при образовании земельного участка по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> в части несоответствия координат поворотных точек земельного участка фактическим границам землепользования.

Так экспертом сделан вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> была допущена реестровая ошибка, т.к. существующие спорные нежилые строения, расположенные вдоль смежной<Данные изъяты> границы с участком ответчиков (согласно Схеме <Номер обезличен> точки <Данные изъяты>, а так же фотографии <Номер обезличен>), не являются вновь возведенными. Наличие данных строении<Данные изъяты> подтверждается так же Проектом границ от <Дата обезличена> (л.д. <Данные изъяты>), Техническим паспортом от <Дата обезличена> (л.д. <Данные изъяты>), а так же, землеустроительным делом по инвентаризации земель от <Дата обезличена> года (л.д. <Данные изъяты>).

Следовательно, при подготовке картографического материала, послужившего основанием для постановки данного земельного участка на государственный? кадастровый? учет (Проект границ от <Дата обезличена> (л.д. <Данные изъяты>), была допущена ошибка при определении координат поворотных точек в связи с использованием низкочастотного оборудования, что и привело к ошибочно внесенным данным в сведениях ЕГРН. Данный? факт послужил так же причиной? увеличения площади (на <Данные изъяты> кв.м.).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от <Дата обезличена> №218-ФЗ "О государственной? регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной? лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодеи?ствия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней? со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодеи?ствия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой? ошибки. Исправление реестровой? ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой? прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В связи с тем, что исправление данной? реестровой? ошибки невозможно в заявительном порядке из-за наличия спора по границам между истцом и ответчиками, основанием для внесения изменении? в сведения ЕГРН может являться решение суда, согласно которому должен быть признан факт наличия реестровой? ошибки, исключения из ЕГРН точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а так же необходимо установить местоположение границ данного земельного участка в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ.

Кроме того, в ответе на вопрос <Номер обезличен> «Предложить возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, исключающие пересечения границ» первоочередным, наиболее бесспорным и приоритетным экспертом назван вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по фактическим границам, сложившимся на данный момент, а именно: - Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с каталогом координат <Данные изъяты>, площадью равной? <Данные изъяты> кв.м. (Схема <Номер обезличен>); - Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с каталогом координат <Данные изъяты>, площадью равной? <Данные изъяты> кв.м. (Схема <Номер обезличен>).

Аналогичные пояснения дал суду представитель истца Миловой Т.В. по доверенности Макушкин С.Е., просил суд удовлетворить уточненные исковые требования своего доверителя в удовлетворении встречного иска просил отказать. Макушкин С.Е. ссылается на то, что граница земельного участка существует на местности более 15 лет, не переносилась и не изменялась. Ранее на земельном участке Миловой на спорном земельном участке было расположено строение, которое в настоящее время демонтировано. Вместе с тем, при первоначальном межевании указанное не было учтено кадастровым инженером и повлекло возникновение данного иска.

Истцы Ефремов В.В. и Ефремова Н.А. в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования не признали полностью, предъявили суду встречное исковое заявление, с учетом уточнения, просили суд: Установить границы земельного участка, принадлежащего Ефремову В.В. и Ефремовой Н.А., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., а именно площадью <Данные изъяты> кв.м, в соответствии с каталогом координат <Данные изъяты> Схемы <Номер обезличен> заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ФИО34, и включить в общую площадь часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляющую <Данные изъяты> кв.м. (схема <Номер обезличен>, площадь <Данные изъяты>). Спорную границу с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> установить напрямую от т.32 (фото <Номер обезличен>) до т.<Номер обезличен> (<Номер обезличен>), согласно схемы <Номер обезличен>.

Обязать ответчика Милову Т.В. устранить истцам Ефремову В.В. и Ефремовой Н.А., препятствия в пользовании, принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, и восстановить границу указанного земельного участка путем демонтажа забора по спорной границе, и возведения его в соответствии с каталогом координат <Данные изъяты> Схемы <Номер обезличен> заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ФИО38».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению Ефремовых, Милова Т.В. самовольно перенесла забор в глубь, принадлежащего им земельного участка и возвела строения, использовав часть земельного участка Ефремовых для их размещения. Устранить самостоятельно нарушения права собственности Ефремовых Милова Т.В. категорически не желает.

Ефремову В.В. и Ефремовой Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> На земельном участке расположен дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий так же Ефремовым на праве общей совместной собственности.

Указанные дом и земельный участок Ефремовы приобрели в собственность на основании договора купли-продажи <Дата обезличена> у ФИО3.

Владельцем смежного земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> является Милова Т.В.. Указанный земельный участок площадью <Данные изъяты> кв.м, по правоустанавливающим документам поставлен на кадастровый учет в <Дата обезличена> году с планом участка, с характерными точками координат, описанием месторасположения границ земельного участка.

В <Дата обезличена> году истцы провели межевание для последующего внесения в ЕГРН описания месторасположения своего земельного участка с характерными точками координат.

ООО «ФИО39» были измерены фактические границы земельного участка Ефремовых (Приложение1) и границы по Плану (Приложение 2).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ФИО40» ФИО9, схема границ земельного участка Ефремовых от <Дата обезличена> (приложение 1) подготовлена по фактическим ограждениям, а также с учетом объектов индивидуального капитального строительства. Фактическая площадь земельного участка составила <Данные изъяты> кв.м., что меньше площади, указанной в документах, отраженной в сведениях ЕГРН (<Данные изъяты> кв.м.) на <Данные изъяты> кв.м. Так же фактическая площадь не соответствует площади, указанной в Плане, а именно фактическая площадь (<Данные изъяты> кв.м.) на <Данные изъяты> кв.м. меньше из Плана (<Данные изъяты> кв.м.).

Схема расположения границ земельного участка от <Дата обезличена> (приложение 2) подготовлена по Плану площадью <Данные изъяты> кв.м. Однако, уточнение земельного участка в данных границах не представляется возможным, так как в соответствии со сведениями со сведениями ЕГРН на земельном участке поставлен государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, сформированный под газовыми постройками, расположенными на учитываемом земельном участке. Таким образом, на данной схеме, так же отображены границы учитываемого земельного участка по плану, а также с учетом исключения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, с целью исключения пересечения учитываемых границ земельного участка, с границами ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

На основании изложенного, проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в заявительном порядке не возможно.

Согласно схеме 2 имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от точки <Данные изъяты> до точки <Данные изъяты> в результате того, что надворные постройки Миловой Т.В. нарушают границы участка по сведениям ЕГРН, а также забор значительно сдвинут на территории участка истцов.

Установить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по согласованию с его владельцем Миловой Т.В. Ефремовы не могут, т.к. она самовольно захватила часть принадлежащего им земельного участка и возвела строения, часть которых расположена на земельном участке ФИО18, и освобождать земельный участок она отказывается.

Милова Т.В. обратилась в Чапаевский городской суд с исковыми требованиями об устранении реестровой ошибки и уточнении границ своего участка по фактическим, то есть, с нарушением своих учтенных в ЕГРН границ, и границ участка Ефремовых.

В силу ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выполнение кадастровых работ по уточнению месторасположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 ст.22 закона <Номер обезличен> ФЗ.

Положения статей 22 и 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к данному спору не применимы, т.к. не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка. Возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 40, 62 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения на земельном участке, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушения прав собственников земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений и др.

Ответчик не желает добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает права Ефремовых, как собственников земельного участка.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ФИО41, предложен вариант <Номер обезличен> установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, исключающий пересечение границ.

Согласно варианта <Номер обезличен>, предложено установить границы земельного участка <Номер обезличен> в соответствии с каталогом координат <Данные изъяты>. площадью равной <Данные изъяты> кв.м. (схема 3).

Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с каталогом координат <Данные изъяты>. площадью равной <Данные изъяты> кв.м. (Схема 3). Данная площадь указана без пересечения границ с земельным участком <Номер обезличен>. Данный вариант основан на фактических границах, за исключением спорной границы. Предложено установить границу напрямую от <Данные изъяты> ( фото <Номер обезличен>) до т<Данные изъяты> (фото <Номер обезличен>).

Пояснила, что площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> необходимо установить вместе с площадью земельного участка <Номер обезличен> (газопровод низкого давления), поскольку по факту его ранее учтенные границы не соответствуют фактическим.

Согласно того же заключения эксперта, площадь пересечения земельного участка <Номер обезличен> с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет <Данные изъяты> кв.м. (схема <Номер обезличен>, площадь <Данные изъяты>).

Итого площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с учетом площади земельного участка <Номер обезличен> составляет <Данные изъяты> кв.м.

Аналогичные пояснения дала суду представитель Ефремовых – Ковалева Е.С., просила суд отказать в иске, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика КУМИ администрации г.о. Чапаевск извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Буряшкин К.М. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спора по границам земельного участка не имеется.

Третье лицо Захаров М.В. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спора по границам земельного участка не имеется.

Третье лицо Санталов С.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ООО СВГК и Нижне-Волжское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц лица, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания права оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со ст.4.2 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. (в ред. от 03.07.2016г.) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017г.) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в т.ч., координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе, которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 37 вышеназванного Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. (в ред. от 03.07.2016г.) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из материалов дела следует, что на праве собственности Миловой Т.В. принадлежит земельный участок, площадью <Данные изъяты> кв.м., по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (запись ЕГРН <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

При проведении работ по уточнению места расположения и границ данного земельного участка сотрудниками ООО «ФИО42» было установлено несоответствие фактических границ, указанным в документах.

Кадастровым инженером ФИО9 была подготовлена Схема расположения земельного участка от <Дата обезличена>., в которой была допущена техническая ошибка в части указания координат и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

С целью исправления подготовлена Схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Фактическая площадь учитываемого земельного участка составила <Данные изъяты> кв.м., что больше документальной площади равной <Данные изъяты> кв.м. Оценка расхождение фактической площади с документальной составляет <Данные изъяты> кв.м. однако данное расхождение не противоречит ч.1 п. 32 ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: не превышает величину предельного минимального размера земельного участка в территориальной зоне Ж-1, установленного Решением <Адрес обезличен> городской <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О правилах землепользования и застройки городского округа <Адрес обезличен>», согласно которому предельный минимальный размер составляет <Данные изъяты> кв.м., максимальный размер <Данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что Ефремову В.В. и Ефремовой Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> На земельном участке расположен дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий так же Ефремовым на праве общей совместной собственности.

Указанные дом и земельный участок Ефремовы приобрели в собственность на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> у ФИО3 в том виде, той конфигурацией и площадью, что и в настоящее время, то есть, на момент приобретения и в дальнейшем, конфигурация и площадь предметом спора и судебного разбирательства не являлась. Границы земельного участка не установлены.

Предметом настоящего спора является смежная граница земельных участков истца и ответчиков: по <Адрес обезличен>., фактическое расположение которой не соответствует сведениям ЕГРП Управления Росреестра по <Адрес обезличен>.

В <Дата обезличена> году истцы провели межевание для последующего внесения в ЕГРН описания месторасположения своего земельного участка с характерными точками координат.

ООО «ФИО43» были измерены фактические границы земельного участка Ефремовых (Приложение1) и границы по Плану (Приложение 2).

Согласно заключению кадастрового инженера (т.1 л.д.51) ООО «ФИО44» ФИО9, были проведены инженерно-геодезические изыскания для кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, с целью уточнения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Заказчиками кадастровых работ на вышеуказанный земельный участок были предоставлены следующие документы:      Выписка из Единого государственного реестра недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. на земельный участок; Договор купли-продажи; Свидетельство о <Номер обезличен> <Дата обезличена>.; Свидетельство о ГРП <Номер обезличен>    от <Дата обезличена> Технический паспорт на жилой дом от <Дата обезличена>.; Письмо Управления Росреестра по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. на земельный участок с кадастровым номером №    <Номер обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <Данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> сведения об объекте имеют статуе «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для дальнейших работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> изучены правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы, а так же сведения государственного кадастра недвижимости. В указанных документах отсутствует графическая информация о местоположении границ земельного участка. На вышеуказанный земельный участок, проект межевания территории, отсутствует.

В результате проведенных работ были подготовлены две Схемы: - Схема расположения земельного участка от <Дата обезличена> (Приложение 1) и Схема расположения границ земельного участка от <Дата обезличена> (Приложение <Номер обезличен>).

Схема расположения границ земельного участка от <Дата обезличена> (Приложение 1) подготовлена по фактическим ограждениям, а также с учетом объектов капитального строительства. Фактическая площадь земельного участка составила <Данные изъяты> кв.м., что меньше документальной площади, отраженной в сведениях ЕГРН (<Данные изъяты> кв.м.) на <Данные изъяты> кв.м. Так же фактическая площадь не соответствует площади, указанной в Плане, а именно: фактическая площадь (<Данные изъяты> кв.м.) на <Данные изъяты> кв.м. меньше: из Плана (<Данные изъяты> кв.м.).

Схема расположения границ земельного участка от <Дата обезличена>. (Приложение 2) подготовлена по Плану площадью <Данные изъяты> кв.м. Однако уточнение учитываемого земельного усланных границах не представляется возможным, так как в соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>. сформированный под газовыми стойками, расположенными на учитываемом земельном участке. Таким образом, на данной Схеме, так же обрисованы границы, учитываемого земельного по Плану, а так же с учетом исключения границ земельною участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, с целью исключения пересечения учитываемых границ земельного участка, с границами ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ст. 61 Федерального закона от <Дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» ошибками являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости; воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам Заключения эксперта ФИО11 <Номер обезличен> ООО «ФИО45» от <Дата обезличена>, фактическая площадь участка <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) составляет <Данные изъяты> кв.м. (согласно Схеме No1, площадь S2), что не соответствует сведениям ЕГРН, а именно:площадь участка по сведениям ЕГРН составляет <Данные изъяты> кв.м.; фактические границы не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН (согласно Схеме No1, площадь S1), пересечения границ с иными земельными участками, внесенными в ЕГРН, отсутствуют.

Фактическая площадь участка <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>) составляет <Данные изъяты> кв.м. (согласно Схеме No1, площадь S3), что не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: площадь участка по сведениям ЕГРН составляет <Данные изъяты> кв.м.; границы данного земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства; фактические границы данного земельного участка пересекает земельный? участок <Номер обезличен> (эксплуатация сооружения (газопровода низкого давления), общая площадь участка <Данные изъяты> кв. м.), ранее внесенный? в ЕГРН. Площадь пересечения границ составляет <Данные изъяты> кв.м. (Схема No2, площадь S5).

Фактические площади и конфигурации земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, а именно:

-Фактическая площадь земельного участка гр. Миловои? Т.В. (истец) составляет <Данные изъяты> кв.м., что на <Данные изъяты> кв.м. превышает площадь, внесенную в ЕГРН;

-Фактическая площадь земельного участка гр. Ефремова В.В. и Ефремовои? Н.А. (ответчики) составляет <Данные изъяты> кв.м., что на <Данные изъяты> кв.м. меньше площади, внесенной? в ЕГРН.

Также, фактические площади и конфигурации земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не соответствуют сведениям, указанным в картографических материалах при их образовании, а именно:

-Фактическая конфигурация земельного участка истца с кадастровым номером <Номер обезличен> не соответствует Проекту границ от <Дата обезличена> (л.д. 85-86), не соответствует Схеме, содержащеи?ся в Техническом паспорте от <Дата обезличена> (л.д. 17-18), а так же, не соответствует землеустроительному делу по инвентаризации земель от <Дата обезличена> года (л.д. 87, 91).

-Фактическая конфигурация земельного участка ответчиков с кадастровым номером <Номер обезличен> не соответствует Ситуационному плану, включенному в состав в Технического паспорта от <Дата обезличена> (л.д. 44, 46), а так же, не соответствует землеустроительному делу по инвентаризации земель от <Данные изъяты> года (л.д. 87, 91).

Из выводов судебного эксперта следует, что на основании вышеуказанного исследования можно сделать вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> была допущена реестровая ошибка, т.к. существующие спорные нежилые строения, расположенные вдоль смежной? границы с участком ответчиков (согласно Схеме <Номер обезличен> точки <Номер обезличен>, а так же фотографии <Номер обезличен>), не являются вновь возведенными. Наличие данных строении? подтверждается так же Проектом границ от <Дата обезличена> (л.д. 86), Техническим паспортом от <Дата обезличена> (л.д. 18), а так же, землеустроительным делом по инвентаризации земель от <Дата обезличена> года (л.д. 91).

Следовательно, при подготовке картографического материала, послужившего основанием для постановки данного земельного участка на государственный? кадастровый? учет (Проект границ от <Дата обезличена> (л.д. 86), была допущена ошибка при определении координат поворотных точек в связи с использованием низкочастотного оборудования, что и привело к ошибочно внесенным данным в сведениях ЕГРН. Данный? факт послужил так же причиной? увеличения площади (на <Данные изъяты> кв.м.).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от <Дата обезличена> N218-ФЗ "О государственной? регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной? лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодеи?ствия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней? со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодеи?ствия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой? ошибки. Исправление реестровой? ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собои? прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В связи с тем, что исправление данной? реестровой? ошибки невозможно в заявительном порядке из-за наличия спора по границам между истцом и ответчиками, основанием для внесения изменении? в сведения ЕГРН может являться решение суда, согласно которому должен быть признан факт наличия реестровой? ошибки, исключения из ЕГРН точек границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> а так же необходимо установить местоположение границ данного земельного участка в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ.

Экспертом предложены возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, исключающие пересечения границ:

Вариант N1 (Схема N2): установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по фактическим границам, сложившемся на сегодняшний? день, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с каталогом координат S2, площадью равной? <Данные изъяты> кв.м. (Схема No2); границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с каталогом координат <Данные изъяты>, площадью равной? <Данные изъяты> кв.м. (Схема N 2). Данная площадь указана без пересечения границ с земельным участком <Номер обезличен>.

Вариант N2 (Схема N3): границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с каталогом координат <Данные изъяты>, площадью равной? <Данные изъяты> кв.м. (Схема N3); границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с каталогом координат <Данные изъяты>, площадью равной? <Данные изъяты> кв.м. (Схема N3). Данная площадь указана без пересечения границ с земельным участком <Номер обезличен>. Данный? вариант основан на фактических границах, за исключением спорной? границы. Предложено установить границу напрямую от <Данные изъяты> (фотографии <Номер обезличен>) до <Данные изъяты> (фотографии <Номер обезличен>).

Вариант N3 (Схема N4): границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с каталогом координат <Данные изъяты>, площадью равной? <Данные изъяты> кв.м. (Схема N4); границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с каталогом координат <Данные изъяты>, площадью равной? <Данные изъяты> кв.м. (Схема No4). Данная площадь указана без пересечения границ с земельным участком <Номер обезличен>.

Данный? вариант основан так же на фактических границах, за исключением спорной? границы. Предложено установить границу напрямую от <Данные изъяты> (фотографии <Данные изъяты>) до <Данные изъяты> (фотографии <Номер обезличен>).Так же, данный? вариант предусматривает наличие закоординированных столбов <Номер обезличен> (фотографии <Номер обезличен>) на территории участка ответчиков. Однако, в соответствии с землеустроительным делом по инвентаризации земель от <Дата обезличена> года (л.д. 91), данные столбы являлись основанием (опорой?) существовавшего ранее строения (сооружения), расположенного на участке истца.

Дав оценку заключению эксперта, суд полагает заключение эксперта надлежащим доказательством и кладет его в основу решения суда.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на постановленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведенных исследований в процессе экспертизы осуществлялся выезд на земельный участок по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, границы земельный участок определялись с учетом объектов искусственного происхождения на земельных участках, отраженных в технической документации. Экспертом учтены и отражены спорные нежилые строения, находящиеся в пользовании истца, по внешнему виду которых можно сделать вывод о том, что строения существуют достаточно длительное время, и не являются вновь построенными. Эксперт пришел к выводу, что при подготовке картографического материала, послужившего основанием для постановки земельного участка истца Миловой Т.В. на государственный? кадастровый? учет (Проект границ от <Дата обезличена> (л.д. 86), была допущена ошибка при определении координат поворотных точек, что и привело к ошибочно внесенным данным в сведениях ЕГРН. Из выводов судебного эксперта следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> была допущена реестровая ошибка, т.к. существующие спорные нежилые строения, расположенные вдоль смежной? границы с участком ответчиков (согласно Схеме <Номер обезличен> точки <Номер обезличен>, а так же фотографии <Номер обезличен>), не являются вновь возведенными. Наличие данных строении? подтверждается так же Проектом границ от <Дата обезличена> (л.д. 86), Техническим паспортом от <Дата обезличена> (л.д. 18), а так же, землеустроительным делом по инвентаризации земель от <Дата обезличена> года (л.д. 91).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> определено в сведениях ЕГРН неверно, поскольку при межевании земельного участка <Номер обезличен> допущена реестровая ошибка в части описания местоположения смежных границ с земельным участком <Номер обезличен>.

Также, из землеустроительного дело по инвентаризации земель, кадастровый квартал <Номер обезличен>, видна конфигурация спорной границы земельных участков по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (л.д.91 т.1), в фактических границах, имело место строение на участке истца Миловой, что подтверждает конфигурацию земельного участка по <Адрес обезличен> в границах, существующих на сегодняшний день. Наличие существования фактических границ спорных земельных участков подтверждено также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории <Адрес обезличен>, предоставленном МКУ УАиГ администрации г.о. Чапаевск (л.д.55 т.2), на которой видно существование на земельном участке по <Адрес обезличен> строения, в настоящее время демонтированного стороной истца.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО11 - эксперт в ФИО46, которая пояснила, что она считает, опоры, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, остались после ранее существовавшего строения, поскольку согласно инвентаризации от <Данные изъяты> года, на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> видно, что по смежной границе участка по <Адрес обезличен> существовала какая-то постройка.

По мнению эксперта, в соответствии с заключением экспертизы, наиболее оптимальный вариант для разрешения спора по наличию реестровой ошибки - первый, либо второй вариант. Третий вариант возможен, но тогда столбы после ранее существовавшей постройки, переносятся на участок ответчика по адресу: <Адрес обезличен>, тем самым нарушая границу, то есть, если опираться на ранее существовавшее строение третий вариант не подходит. Фактическая площадь истцов по первому варианту составляет <Данные изъяты> кв.м., то есть площадь земельного участка истцов увеличивается. Согласно второму варианту, площадь истца составляет <Данные изъяты> кв.м., то есть также наблюдается увеличение площади. Эксперт пояснила, что ранее земельный участок Миловой был поставлен на кадастровый учет ошибочно.

Что касается, газовых участков, то на каждом их трех предложенных экспертом вариантах, указана площадь. Фактическая площадь Ефремовых в первом варианте <Данные изъяты> кв.м., остальные <Данные изъяты> кв.м. – площадь газа, то есть на участке расположены газовые столбы по <Данные изъяты> метра, что так же является неправильным, если основываться на сведения из ЕГРН, то один из столбов попадает на жилой дом, чего вообще быть не может.

Суд приходит к выводам, с учетом оценки заключения эксперта, о том, что порядок землепользования между ФИО2 и Ефремовыми, а так бывшим собственником земельного участка, которым владеют Ефремовы в настоящее время, сложился по фактическим границам более 15 лет назад, доказательств того, что ограждение переносилось истцом в сторону земельного участка ответчиков, не представлено, также не представлено ответчиками доказательств того, что между предыдущими владельцами имелся спор относительно границ земельных участков, а также пользования смежными земельными участками.

Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, установленной в <Данные изъяты> году, в связи, с чем требования, заявленные Миловой Т.В. в данной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; установить границу земельного участка по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, в фактических границах землепользования в соответствии с каталогом координат из судебной землеустроительной экспертизы ФИО47 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (вариант <Номер обезличен>), установив спорную смежную границу между истцом и ответчиком в соответствии с фактическим местоположением границ.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПКРФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 305,304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание внесение неверных сведений в ГКН в части координат характерных точек смежной границы земельных участков сторон и учитывая ее фактическое местоположение, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова В.В. и Ефремовой Н.А., поскольку нарушений прав ответчиков не установлено.

Принимая решение об установлении границ смежных земельных участков, суд в порядке пункта 7 статьи 36, статьи 60, статьи 69 ЗК РФ установил, что заключением судебной экспертизы определено, что фактические границы земельных участков истцов огорожены заборами и показаны на чертеже фактических границ, данные границы земельных участков не нарушают противопожарные и санитарные нормы и правила, принимая во внимание сложившийся порядок землепользования, имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие существование границ земельных участков истцов на местности 15 и более лет, допустимые расхождения, а также правила землеустроительного проектирования, говорящие о том, что при формировании земельных участков они должны иметь правильную конфигурацию.

Руководствуясь п.10 ст.22 Федерального закона от <Дата обезличена> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со ст.4.2 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. (в ред. от 03.07.2016г.) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017г.) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в т.ч., координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе, которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 37 вышеназванного Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. (в ред. от 03.07.2016г.) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Вместе с тем, согласно п. 32 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> закреплены пределы уточнения площади уточняемых земельных участков, а именно: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с федеральным законом требований, должна быть не более площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно Решению Думы г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в Решение Думы г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. Чапаевск» минимальная площадь земельного участка <Данные изъяты> кв.м.

Таким образом, уточнённая площадь участка по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, не превышает минимальный размер земельного участка, установленного согласно Правил землепользования и застройки. При этом суд принимает во внимание, что использование земельного участка истца под индивидуальным жилым домом началось до принятия Правил застройки и землепользования г.о. Чапаевск.

При этом увеличение площади земельного участка при уточнении, при соблюдении требований к расхождению уточняемой «документальной» площади, не может нарушать права истцов не владение указанным недвижимым имуществом в установленных границах.

Доводы ответчиков Ефремовых, касающиеся положений «Правил землепользования и застройки г.о. Чапаевск» суд полагает несостоятельными, поскольку пределы уточнения площади земельных участков закреплены в ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, где учитывается минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, применяемый при превышении площади земельного участка при ее уточнении (уточнении границ). При этом земельный участок истца Миловой имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Границы смежных землепользователей при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> согласованы, суду представлен акт согласования границ.

Границы смежных землепользователей при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> согласованы, суду представлено заявление собственника земельного участка по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен> ФИО12 о согласовании границы земельного участка по <Адрес обезличен>, также допрошенный     в судебном заседании ФИО17, являющийся собственником смежного земельного участка по <Адрес обезличен>, не возражал против удовлетворения иска.

Согласно информации МКУ «УАиГ г.о. Чапаевск» от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, согласно предоставленным координатам, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки городского округа <Адрес обезличен>», утвержденными Решением <Адрес обезличен> городской Думы от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, расположен в градостроительных зонах Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и Т Зона транспортной инфраструктуры. Земельный участок обременен охранной зоной газопровода. Земельный участок частично расположен в водоохраной зоне. Границы красных линий нарушены.

Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, согласно предоставленным координатам по факту, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки городского округа <Адрес обезличен>», утвержденными Решением <Адрес обезличен> городской Думы от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, расположен в градостроительных зонах Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Земельный участок обременен охранной зоной газопровода. Земельный участок частично расположен в водоохраной зоне. Границы красных линий нарушены.

Согласно ответу МКУ УАиГ от <Дата обезличена>, границы градостроительных зон, в том числе зоны Т (транспортной инфраструктуры), в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, установлены в составе Правил землепользования и застройки г.о. Чапаевск. Граница земельного участка по <Адрес обезличен> не соответствует сведениям ИСОГД. Согласно данных стереотопографической съемки <Дата обезличена> года видно, что конфигурация границ земельного участка существенно отличается от конфигурации границ земельного участка по <Адрес обезличен>, данный факт говорит о том, что границы при его образовании имели иную конфигурацию. Измененные границы приведут к нарушению п.2 и п.12 ст. 85 ЗК РФ.

Градостроительный кодекс РФ определяет красные линии как линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (п. 11 ст. 1 ГрК РФ). При этом под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, включая площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Вместе с тем, суду не представлено, что нахождение земельных участков в границах красных линий влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, государственных органов.

Суду не представлены доказательства, что использование земельных участков опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды; истцы и ответчики фактически пользуются земельными участками длительное время; собственник смежного земельного участка – ФИО48 не возражают против определения границ спорных земельных участков в уточненных характерных точках координат, пояснив, что в районе адресов проходит газопровод низкого давления, находящийся в собственности ООО СВГК, обременений земельного участка нет., сведения об обременениях земельных участков по <Адрес обезличен>, и <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> отсутствуют.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд принимает во внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> был сформирован задолго до утверждения Правил землепользования и застройки, использовался в установленных границах более 15 лет с момента предоставления в установленном законом порядке истцом.

Отнесение части земельного участка к территории транспортной инфраструктуры не может являться основания для отказа в иске, поскольку земельный участок был сформирован до установления иного разрешенного использования. Доказательств того, что месторасположение земельного участка по <Адрес обезличен>, создает препятствия и нарушает права, и законные интересы других лиц на пользование необходимыми объектами общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ч.1. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, ст. 65 ВК РФ не содержит запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, а указывает лишь на необходимость соблюдения определенных условий при их использовании. Нахождение земельных участков по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в границах водоохранной зоны не препятствует его использованию для целей эксплуатации жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Миловой Т.В. об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Миловой Т.В. к Ефремовым В.В. и Н.А..

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН Управления Росреестра по <Адрес обезличен> при образовании земельного участка по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> в части несоответствия координат поворотных точек земельного участка фактическим границам землепользования.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Установить границы земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, в фактических границах землепользования в соответствии с каталогом координат из судебной землеустроительной экспертизы ФИО53 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении земельных участков в ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

В удовлетворении встречного искового заявления Ефремова В.В., Ефремовой Н.А. к Миловой Т.В. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем произведения демонтажа забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                  Судья

Чапаевского городского суда

        Самарской области                                                      М.Н. Законов

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата обезличена>