Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31992/2021 от 15.10.2021

Судья: Карташева Л.В. Дело <данные изъяты> (2-435/2020)

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного О. «А.-Банк» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акционерного О. «А.-Банк» к Ильиной Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «А.-Банк» обратилось в суд к Ильиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «А.-Банк» и Ильиным А.С. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0G<данные изъяты>, заключенное в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в индивидуальных условиях № <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма лимита кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 32,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществлял предоставление траншей в рамках согласованного лимита кредитования.

Согласно выписке по счету, заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы лимита кредитования.

Согласно имеющейся у банка информации, заемщик Ильин А.С. умер <данные изъяты>, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафы и неустойки – <данные изъяты> рублей.

По имеющейся информации наследником заемщика Ильина А.С. является Ильина Е.Е.

Поскольку ответчик является наследником к имуществу умершего, он должен отвечать по долгу наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просит о взыскании задолженности с наследника по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № M0G<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истцом и Ильиным А.С. в офертно-акцептной форме, в размере 121 298,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

Представитель истца в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «А.-Банк» отказано в удовлетворении иска.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с наследника по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № M0G<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истцом и Ильиным А.С. в офертно-акцептной форме, в размере, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе АО «А.-Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не верно применен срок исковой давности при разрешении заявленного иска и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, поскольку суд первой инстанции не установил дату истечения срока исковой давности по данному исковому заявлению с учетом всех обстоятельств дела, вследствие чего, обжалуемое решение полежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, учитывая, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного О. «А.-Банк» к Ильиной Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников, направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Председательствующий:

    Судьи: