Решение по делу № 2-1111/2016 ~ М-998/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-1111/2016 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                            Е.А.Бабеншевой

при секретаре                                                         Ю.А.Орловой

с участием истца Пугачева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Пугачева А.В. к Кудряшовой Н.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев А.В. обратился в суд с иском к Кудряшовой Н.Н. и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 руб. 50 коп.

В обоснование иска Пугачев А.В. указал, что 22 февраля 2016 года в 22 часа 10 минут возле дома 7 по ул. 9-го Января г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением истца, автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Тукова Н.С. и принадлежащим на праве собственности ответчику Кудряшовой Н.Н., автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением М.В. Виновником ДТП признан водитель Туков Н.С., который управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО. Собственником автомобиля является ответчик Кудряшова, которая 23 февраля 2016 года обязалась в срок до 23 марта 2016 года вернуть истцу денежные средства в сумме 70 000 руб. за ущерб, причиненный его автомобилю, что подтвердила собственноручной распиской. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 24 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года.

Истец Пугачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кудряшова Н.Н., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик извещена по тому адресу, который она сама указала в расписке, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Туков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22 февраля 2016 года в 22 часа 10 минут возле дома 7 по ул. 9-го Января г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением истца, автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Тукова Н.С. и принадлежащим на праве собственности ответчику Кудряшовой Н.Н., автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением М.В. что подтверждается справкой о ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2012 года установлено, что Туков Н.С., управляя автомашиной марка государственный номер (номер), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) и автомобилем марка государственный номер (номер), чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тукова Н.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и виновными действиями водителя Тукова Н.С. стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель Туков Н.С. водительского удостоверения не имеет, полис страхования обязательной автогражданской ответственности отсутствует.

Следовательно, виновник ДТП Туков Н.С. не является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Кудряшова Н.Н.

Из справки, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что у автомобиля марка государственный номер (номер) имелись следующее повреждения: задний бампер, передний бампер с решетками, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, передняя панель кузова, передний госномер, передняя левая дверь, передний левый подкрылок. Объем указанных повреждений со стороны ответчика не оспаривался.

После согласования с истцом объема причиненных автомобилю повреждений, а также с учетом стоимости запасных частей и работ, 23 февраля 2016 года ответчиком Кудряшовой Н.Н. составлена расписка, о том, что она обязуется вернуть Пугачеву А.В. денежные средства в размере 70 000 руб., за ущерб, причиненный автомобилю марка государственный номер (номер) в срок до 23 марта 2016 года.

Таким образом, между сторонами истцом Пугачевым А.В. и ответчиком Кудряшовой Н.Н. достигнуто соглашение по объему причиненных автомобилю марка государственный номер (номер) повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составила 70 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика Кудряшовой Н.Н.

Ответчиком Кудряшовой Н.Н. каких-либо возражений относительно размера материального ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит подлежащими удовлетворению.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, пи просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2317 руб.

Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 72 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 7-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░