Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1063/2016 ~ М-962/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1063/2016 23 августа 2016 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Горынина Даниила Олеговича к Чебыкину Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве суда находится гражданское дело по иску Горынина Д.О. к Чебыкину Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 тыс. руб.

В судебном заседании на обсуждение участников поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, т.к. дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинин Р.В., настаивая на иске, не согласился с прекращением производства по делу. Не оспаривая того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения (с условием о задатке и предоплате) от 08.04.2014 истец имел статус индивидуального предпринимателя, который не утрачен им в настоящее время, обращает внимание, что указанный договор был заключен Горыниным Д.О. как физическим лицом. Полагает, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности вступать в правоотношения, действуя от своего имени в качестве физического лица. Считает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В судебном заседании ответчик, его представитель по доверенности Корж В.Г. считали обоснованным прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Пояснили, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, а также являясь участником ООО «Аэротранссервис» (ИНН 1106029650), намеревался приобрести у ответчика нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств. На момент заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения (с условием о задатке и предоплате) от 08.04.2014 его стороны (истец Горынин Д.О. и ответчик Чебыкин Д.Н.) имели статус индивидуальных предпринимателей, который не утрачен ими в настоящее время. Считают, что спор имеет экономический характер, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Обращают внимание, что решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2016 по делу № 2-159/2016 по иску ФИО7, ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Горынину Д.О. (истцу по настоящему делу) установлено, что Горынин Д.О. намеревался использовать нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое он хотел приобрести у ответчика, для осуществления истцом предпринимательской деятельности. В рядом расположенном с нежилым помещением балке, установленном истцом, осуществляли деятельность его работники. Из указанного помещения ответчика в балок истца было проведено электричество, работники Горынина Д.О. осуществляли в балке деятельность по ремонту аппаратуры.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, сохраняли данный статус на момент заключения предварительного договора купли-продажи нежилого помещения (с условием о задатке и предоплате) от 08.04.2014.

Согласно предварительному договору купли-продажи нежилого помещения (с условием о задатке и предоплате) от 08.04.2014 стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 1/3 части нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., по которому (договору) истец будет выступать покупателем указанного нежилого помещения, а ответчик – его продавцом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу с части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы представителя истца в судебном заседании об ином суд оценивает критически.

В судебном заседании суду не предоставлено доказательств того, что по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения (с условием о задатке и предоплате) от 08.04.2014 истец намеревался в последующем заключить договор купли-продажи 1/3 части нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, им заявлен основной вид экономической деятельности – деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Как следует из представленного истцом чека-ордера ОАО «Сбербанк России» № 6 от 10.04.2014 спорные денежные средства в размере 750 тыс. руб. получены от истца ответчиком, как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, т.е. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом субъектного состава участников дела, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, и характера спорных правоотношений, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что Горынин Д.О. не значится в договоре купли-продажи нежилого помещения (с условием о задатке и предоплате) от 08.04.2014 как индивидуальный предприниматель,в установленных обстоятельствах дела сами по себе о подведомственности спора суду общей юрисдикции не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-1063/2016 по иску Горынина Даниила Олеговича к Чебыкину Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий А.П. Парфенов