Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2020 (1-179/2019;) от 20.11.2019

Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово                                          11 февраля 2020 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петуховского района Курганской области Калужникова А.В.,

подсудимого Родионова Е.О.,

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов                           Михайлова В.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Жаровой Т.П.-Жаровой М.С.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей по ордеру и законного представителя потерпевшей по доверенности Митрофановой Е.И.,

при секретарях Ворониной А.В., Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионова Евгения Олеговича, 25 апреля 1980 года рождения, уроженца <адрес> Петуховского района Курганской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Новоберезово, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                         п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2019 около 19 часов 20 минут, Родионов, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ 315196, государственный регистрационный знак О 111 ВО 45, осуществляя движение по проезжей части ул. Молодежная в направлении ул. Березовская с. Новоберезово Петуховского района Курганской области вблизи дома № 2 по ул. Молодежная с. Новоберезово Петуховского района Курганской области, допустил преступную неосторожность, выехал на правую обочину проезжей части дороги по ходу своего движения, по которой в попутном направлении шли пешеходы, при этом, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, при этом передним правым колесом автомобиля марки УАЗ 315196, допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по заключению эксперта № 176 от 09.09.2019 по степени тяжести расцениваются в совокупности и относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, согласно приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (№ 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.21) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Родионова Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.07.2019), а именно: пункта 9.9., в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил); пункта 10.1., в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

После совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, водитель Родионов Е.О., в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.07.2019) умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщил о случившемся в полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не ожидал на месте дорожно-транспортного происшествия прибытия сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, подсудимый Родинов в судебном заседании вину свою признал частично, пояснил, что 29.07.2019 года около 19 часов возвращался из леса домой. Проехав ул. Молодежную и выезжая на ул. Березовская по правой стороне, по ходу его движения шли Жарова М.С. с ФИО45 Татьяной и сожителем Волосниковым. Видел их хорошо. Не может пояснить в связи с чем, правое переднее колесо его автомобиля заехало на обочину. При этом ехал он очень медленно. Принял меры к остановке автомобиля, чтобы не допустить наезд и нажал резко педаль тормоза, но его нога соскользнула с педали тормоза и попала на педаль газа. Автомобиль стал резко набирать скорость, он вывернул руль влево, автомобиль стало таскать из стороны в сторону. Затем он остановил автомобиль на обочине с правой стороны по ходу своего движения. Считает, что п. 10.1. Правил дорожного движения, он не нарушил, поскольку ехал очень медленно. Данное дорожно-транспортное происшествие связано с заездом его автомобиля на обочину. После дорожно-транспортного происшествия он испытал сильнейший шок и стресс. В первую минуту собирался выйти из автомобиля и оказать помощь ФИО37, но через пару минут на своем личном автомобиле приехала Кузьмина, посадила к себе семью Жаровых и они уехали. Почти одновременно к нему подъехали его родственники. В результате этого стресса у него отнялась спина, в связи с чем, до машины родственников его сопровождал и поддерживал племянник Семендяев Н.А. Поскольку это было в его деревне, где его знают, необходимости переписывать данные очевидцев не было. После того, как его привезли домой, ему оказывали помощь, давали нашатырь и настойки. После этого приехали сотрудники полиции и попросили его сесть в автомобиль УАЗ «Патриот», что он и сделал. Через некоторое время ему стало плохо, он вышел из автомобиля и сел на лавочку возле дома, потом зашел во двор дома и, будучи в стрессовом состоянии, вышел на огород и ушел к родственникам. Утром 30 июля 2019 года, он выпил немного спиртного, после чего приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал в больницу на освидетельствование.

В порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Родионова, данные им 31.07.2019 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29.07.2019 около семи часов вечера он ехал за рулем автомобиля УАЗ зеленого цвета, г.н. О 111 ВО 45 по проезжей части ул. Молодежная в                 с. Новоберезово Петуховского района в сторону дома. Двигался по своей полосе движения. Видимость была хорошая, осадков не было. Он был трезвый. Когда повернул в сторону ул. Березовская, увидел, что на расстоянии около 20 метров от него по обочине дороги идут Жаровы: Марина, ее ребенок и папа ребенка, увидев которых, он решил притормозить, для того, чтобы осторожно проехать мимо. Для этого он нажал на педаль тормоза, но в этот момент у него сорвалась нога с педали и попала на педаль газа, в связи с чем, автомобиль «рванул» на обочину, поехал быстрее, и он не смог предотвратить наезд на пешеходов. Девочку и Жарову Марину ударило правой частью металлической защиты бампера. Он нажал на педаль тормоза, машину отбросило в правую сторону далее на обочину, после чего примерно через                 5 метров после места наезда он остановил автомобиль на обочине. Когда остановил автомобиль, то из машины не выходил. Затем приехала скорая помощь. Кто ее вызвал, он не знает, думает, кто-то из очевидцев. После того, как приехала «скорая помощь», он вышел, и стоял возле автомобиля. Подходить он не стал. На «скорой помощи» при нем увезли сбитую им девочку и ее мать, после чего он пошел домой, к родителям. Автомобиль остался стоять на месте. Когда уже находился дома, его отец пригнал домой автомобиль, на котором он допустил наезд и загнал его в ограду. Он не просил отца перегонять автомобиль. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, он вышел за ограду, но потом ему нужно было зайти домой, что он и сделал. Потом через огород он ушел и у знакомых выпил 1,5 литра пива. Автомобиль был технически исправен. На следующий день он решил пройти медицинское освидетельствование и с сотрудниками полиции он прибыл в                     Петуховскую ЦРБ, где и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Жаровой Татьяне (т. 1, л.д. 74-77).

На вопросы суда подсудимый отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей                   Жаровой Т.П. - Жарова М.С. в судебном заседании пояснила, что 29.07.2019 в восьмом часу вечера, на улице было еще светло она, её сожитель Волосников и малолетние дети Татьяна и Ангелина шли по правой обочине ул. Молодежная в направлении своего дома. Обочина шириной около 1,5 м. Ближе к дороге шла она, потом ее дочь Татьяна, за ней Волосников. Дочь Ангелина шла позади них. Когда шли, то видели, что позади них тихо едет автомобиль. После того, как прошли поворот в направлении ул. Березовская, она услышала шум, стала поворачиваться, увидела перед собой автомобиль, водитель которого резко нажал на газ, почувствовала удар и потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что Волосников держит на руках ее дочь Татьяну, которая плакала. Она встала, взяла Татьяну на руки, и они подошли к своему дому, который был рядом. При этом она неподалеку видела автомобиль, водителем которого был Семендяев А., кричала ему, чтобы он вызвал «скорую», но он не реагировал. После этого минут через 6-7 к ним подъехала соседка Кузьмина, которая на своем автомобиле отвезла их в больницу, где дочери сделали операцию, после чего отвезли ее в больницу «Красного креста». Там дочь еще четыре дня была в реанимации. Из больницы их выписали 13 августа, после чего они еще проходили курс физио-терапии, который необходимо будет повторить. В больнице ребенок пережил очень много физических и нравственных страданий. В настоящее время девочка просыпается по ночам с испугом, боится машин, врачей, чужих людей. Учитывая изложенное, она просит взыскать с Родионова 500 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ее ребенку Жаровой Татьяне. Родионов позвонил ей примерно через неделю после случившегося, интересовался здоровьем Тани, в дальнейшем еще звонил несколько раз. После того, как их выписали из больницы, приходил к ним домой, приносил гостинцы, принес извинения, сказал, что не хотел этого и будет отвечать. Передал ей 15 тысяч рублей, которые она потратила на лечение ребенка, купил новый телефон, так как ее телефон разбился в результате ДТП. Кроме этого передал ей 5 000 рублей, чтобы она могла возить ребенка на физио-процедуры и покупать необходимое лекарство для их проведения.

Свидетель Мелехова О.Н. суду пояснила, что 29 или 30 июля 2019 года, предположительно около 19 часов, она вместе с Апыхтиной, Порядкиной и Кирдяшкиной сидела возле своего дома по ул. Молодежная, дом 3, мимо них по правой стороне, в сторону ул. Березовская прошла Жарова Марина с мужчиной и ребенком. Так же мимо них тихо проехали автомобили УАЗ и за ним Нива. В Ниве водитель был Семендяев Андрей. Через короткое время она услышала резкий звук, как будто кто-то резко «газ» нажимал и в том районе закричали дети. Увидела, что там, где идет развилка, машина УАЗ резко развернулась, и громкий звук был такой, когда «газуют», съехала с дороги и там остановилась возле соседей Жаровых. Потом Нива к нему подъехала и остановилась. Она побежала к Жаровым, которые уже сворачивали к дому. Марина сказала, что Танюшу сбили, что она ее из под «уазика» вытаскивала, кричала чтобы скорей вызывали «скорую помощь». Подбежала Апыхтина и Кузьмина, которая выбежала и спросила, надо ли машину. Затем Кузьмина подъехала и увезла Жаровых в больницу. При этом Кузьмина, УАЗ и Нива примерно в одно время поехали по ул. Березовская. Из автомобилей УАЗ и Нива никто не подходил к Жаровой, и не предлагал помощь. Кузьмина предложила свою помощь примерно минут через 5 с того момента когда она подбежала к Жаровой. Водители автомобилей успели бы подойти к Жаровым до того как они уехали с Кузьминой, но никто не подходил, в том числе и Родионов. Полиция приехала примерно в течение часа, когда уже вообще никого не было. Родионов к ним не обращался, чтобы не уходили с места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Кузьмина суду пояснила, что в конце июля, летом ближе к вечеру, на улице еще светло было, она подъехала к дому и услышала крики. На крик вышла из дома, и соседи попросили её отвезти в «скорую помощь» ребенка Жаровых. Машину она еще не загнала в гараж и подъехала к Жаровым. Девочка была с мамой, а папа бегал за документами в дом. По дороге в больницу Жарова сказала, что их сбила машина. Возле магазина, рядом с домом Жаровых стоял УАЗ Хантер зеленого цвета, принадлежащий Родионовым. Возле Жаровых никого из Родионовых она не видела.

Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Кузьминой, данных ей 26.09.2019 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 114-115), следует, что подъехав 29.07.2019 года около             19 часов 20 минут к своему дому она услышала звук, характерный для тормоза автомобиля, но не придала этому значения. Кроме того, когда она поехала с Жаровыми в больницу и видела возле магазина автомобиль УАЗ, как у Родионовых, возле автомобиля никого не было.

После оглашения Кузьмина полностью подтвердила данные показания.

Свидетель Кирдяшкина суду пояснила, что в восьмом часу вечера, 29.07.2019 она, Апыхтина, Мелехова и Порядкина сидели на лавочке, мимо них, прошли Жарова Марина с мужем и двумя девочками, потом проехали две машины: УАЗ, принадлежащий Родионовым и Нива, принадлежащая Семендяеву. Машины ехали тихо. Потом услышала крики. Мелехова и Апыхтина побежали на крик, а она осталась сидеть на лавочке. Потом Мелехова с Апыхтиной сказали, что Кузьмина повезла Жаровых в больницу, их сбил УАЗ.

Свидетель Апыхтина суду пояснила, что с Порядкиной, Мелеховой, Кирдяшкиной сидела на лавочке возле дома Мелеховой по ул. Молодежная, 3. Мимо них прошли Жаровы в сторону ул. Березовская и проехали два автомобиля УАЗ и Нива, в которой находился Семендяев. Кто был за рулем УАЗа, она не видела. Автомобили ехали не быстро. Затем они услышали визг тормозов, побежали в ту сторону. Когда подошли, Жарова Марина держала девочку на руках и подошла к палисаднику. Ребенок плакал. Они стали кричать, чтобы кто-нибудь вызвал «скорую помощь» и позвали Кузьмину, которая подъехала, и увезла Жаровых в больницу. Автомобиль УАЗ, после того, как затормозил, находился возле магазина, из автомобиля никто не выходил. Родионова в этот вечер не видела. Помощь Жаровой и ее ребенку он не оказывал.

Свидетель Порядкина суду пояснила, что 29.07.2019 около 19 часов сидела на лавочке возле дома Мелеховой, мимо прошла Жарова Марина с мужем и с детьми, повернули в сторону ул. Березовская в сторону их дома. Через некоторое время проехал УАЗ. Через 2-3 минуты услышали визг, крик. Мелехова и Апыхтина побежали в ту сторону. Кузьминой кричали, чтобы она заводила машину, она следом поехала. Мелехова и Апыхтина когда пришли, сказали, что девочку сбили. Родионова Евгения в этот день не видела

Свидетель Шумельная суду пояснила, что 29.07.2019 она вышла на улицу, ее соседка Мелехова крикнула, чтобы она бежала к Жаровой Марине, которая является ее подругой. Когда она добежала до Жаровой, та держала на руках дочь Таню, которая плакала и сказала, что их сбил УАЗ. Все кричали, что нужно вызывать «скорую помощь». Она побежала к Кузьминой, которая сказала, что уже слышит крики и шла на встречу с ключами от машины, потом села в машину и поехала до Жаровых. Когда она вернулась до Марины, они уже садились в машину с ребенком и мужем. Подъехали родители Родионова Евгения, встали возле машины Кузьминой, которая не стала останавливаться, обогнула их и поехала дальше в больницу. Она осталась возле дома Жаровых. Примерно в 30 метрах от дома Жаровых стоял УАЗ. До отъезда Жаровых из него никто не выходил. У водителя УАЗа было достаточно времени и реальная возможность оказать помощь потерпевшей Жаровой. Родители Родионова подъехали к нему. Она видела, как они выводили из-за руля Евгения, вели к машине, Никита сзади его поддерживал, потому что, Родионов Е. был в состоянии алкогольного опьянения, практически сам не мог идти, но не сопротивлялся. Никита помог ему сесть на переднее пассажирское сиденье. Она дождалась сотрудников полиции и все им показала, в том числе следы от автомобиля, которые шли по обочине. Родионов до приезда сотрудников ДПС и оперативной группы, уехал.

Свидетель Волосников суду пояснил, что 29.07.2019 в 19 часов 20 минут в светлое время суток, он с Жаровой Мариной и детьми возвращались домой, шли по ул. Молодежной по правой стороне обочины, повернули в сторону дома, который расположен по ул. Березовская, д. 72. Пройдя перекресток, они услышали, что позади них едет машина, отошли подальше от дороги на обочину на правую сторону. Он шел чуть впереди. Не доходя до дома, он оглянулся, увидел УАЗ «Хантер», темно-зеленого цвета, который уже переехал ребенка Жарову Татьяну правым передним колесом, и сбил Жарову Марину. Он подбежал к ребенку, взял ее на руки, затем подошел к Марине, поднял и завел их в ограду. В больницу их повезла соседка Кузьмина минут через 5-10 после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль УАЗ в это время находился напротив магазина в 30-35 метрах от них. Встречных машин не было. Сразу после дорожно-транспортного происшествия, пока их не увезли в больницу, Родионов не подходил, в этот день его не видел. Когда примерно через час он вернулся из больницы, автомобиля УАЗ и Родионова уже не было. Когда поднимал Жарову и ребенка, на дороге в машине был Семендяев, которому он кричал, чтобы тот вызвал скорую помощь, но тот не реагировал. При осмотре места происшествия Родионов не присутствовал. Ребенку был причинен тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия Татьяна сильно плакала, потом после операции и когда вернулись домой, она стала просыпаться ночью и плакать.

Свидетель Семендяев А.Н. суду пояснил, что подсудимый является родным братом его жены. 29.07.2019 около 19 часов, он ехал по улице в                    с. Новоберезово в сторону дома тестя. Впереди него на расстоянии около                 40 метров ехал автомобиль УАЗ. Когда УАЗ поворачивал, он не смотрел в его сторону и дорожно-транспортное происшествие не видел. Когда он туда подъехал, видел, как УАЗ, резко увеличив скорость, пошел на разворот и остановился возле магазина. Жарова Марина сидела на дороге, он возле них не останавливался, не слышал, как они кричали, не понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, объехал их и остановился возле УАЗа, за рулем которого был Родионов Е. После чего поехал до тестя. Обратно приехал с тестем, тещей, женой и сыном. Зачем они все поехали, он не знает. Сказал им, что что-то случилось с УАЗом, так как видел, что возле магазина он ехал на скорости и пошел на разворот, потому что до этого он ехал медленно. Сказал, что, возможно, было дорожно-транспортное происшествие, так как потом подумал, если УАЗ так быстро поехал, а Жаровы сидели на дороге, значит, что-то случилось. Тесть-Родионов Олег, сел за руль УАЗа, Родионов Е. сел к нему в машину, где были также его жена, теща, сын и они поехали к дому тестя. Родионов Е.О. самостоятельно добирался до автомобиля. Его никто не поддерживал. Запаха алкоголя он не почувствовал. В машине Родионов Е. сказал, что собирался давить на тормоз, но нога сорвалась и он давил на газ. У него был испуг. Когда подъехали к дому, Родионов Е. остался на улице, а он зашел домой, больше Родионова Е. он не видел.- Родионов О. сел за руль и пригнал УАЗ в ограду, потом приехали сотрудники и осматривали место происшествия и автомобиль.

Свидетель Семендяев Н.А. суду пояснил, что подсудимый приходится ему дядей. Когда именно он не помнит, возможно, в августе или сентябре, в светлое время суток он сидел в ограде, потом увидел, что папа позвал маму, бабу и деда в Ниву. Что именно сказал отец ему не известно. Он тоже сел и поехал. Подъехали к магазину «у дома». Почему подъехали к магазину не знает. Возле магазина около машины стоял Родионов Е., потом сел к ним и они уехали, а дед сел за руль УАЗ и поехал за ними. Что пояснял Родионов Е. в машине, он не помнит. Запаха алкоголя от него не было. Передвигался он сам. Когда подъехали к дому дед загнал машину, а он зашел домой. Потом приехала полиция. Потом родители сказали, что Родионов Е. сбил Жарову М.

Состоящий в должности оперуполномоченного уголовного розыска                МО МВД России «Петуховский» свидетель Селищев пояснил в судебном заседании о том, что 29.07.2019 находился в следственно-оперативной группе на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение, о том, что в с. Новоберезово, вблизи магазина сбили девочку вместе с матерью, автомобиль УАЗ «Хантер» зеленого цвета, государственный регистрационный номер 111. Прибыв примерно через 10 минут с момента поступления сообщения к месту дорожно-транспортного происшествия, не обнаружили там ни автомобиля, ни Родионова, которых поблизости также не было. Пострадавших: девочку с матерью увезли в больницу соседи. Когда изначально выехали на место дорожно-транспортного происшествия, подъехали к магазину и начали смотреть следы от УАЗа, спросили у стоящих там женщин об обстоятельствах произошедшего. Одна женщина пояснила о том, что ее дочь - Гузь Арина видела, что за рулем находился Родионов Е., которого они стали искать. Предположительно по государственному регистрационному номеру уже знали, кому принадлежала машина, которую нашли в ограде дома. Родионова Е. изначально не нашли, потом вышел его отец и пояснил, что это он был за рулем. На вопрос, где Родионов Е. отец сказал, что его дома нет, и он не знает его мстонахождение. Возле дома Родионовых стоял автомобиль «Нива Шевроле», в котором на заднем сидении кто-то шевелился. Открыв дверь, увидели Родионова Е., который, по-видимому, прятался. При этом он не мог стоять на ногах, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него был сильный запах алкоголя. После этого передали Родионова Е. прибывшим сотрудникам ДПС. Сам он пошел опрашивать очевидцев, устанавливать обстоятельства произошедшего. Когда вернулся, узнал, что Родионов у сотрудников ДПС Бектасова и Бондаренко попросился в туалет, зашел в ограду и скрылся. Он ходил, стучался к родственникам, однако в дом его не пустили, сказали приходить с санкцией на обыск. На месте дорожно-транспортного происшествия, которое было вначале ул. Молодежной, были следы протектора шин, которые шли по правой стороне обочины, с обочины след ушел ближе к домам. Предполагает, что там автомобиль занесло, потом, его стало стаскивать на левую, потом на правую сторону. Родионов не принимал участия в осмотре места происшествия, так как на тот момент он уже скрылся. На следующий день с утра совместно с Поповым они задержали Родионова Е. дома. Он был доставлен в дежурную часть, после чего сотрудники ГИБДД возили его на освидетельствование.

Свидетель Бектасов суду пояснил, что состоит в должности водителя МО МВД России «Петуховский». 29.07.2019 минут через 15 минут после поступления вызова по указанию оперативного дежурного он и Селищев около 19 час. 30 мин. прибыли в с. Новоберезово, где им примерно показали, место происшествия. Ни автомобиля, ни виновника дорожно-транспортного происшествия там не было, в связи с чем, они стали принимать меры к его поиску, ехали по деревне, искали УАЗ. Встретили сотрудников ДПС, которые пояснили, что похожий по приметам УАЗ есть у Родионова Е., в связи с чем они поехали к его дому. Из ограды вышел отец подсудимого и пояснил, что Родионова дома нет, и он не знает, где тот находится. Возле дома стояла тонированная «Нива Шевроле», сквозь стекла которой было видно, что там находится человек. Селищев подошел к машине, представился и попросил его выйти. Родионов открыл дверь и вышел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, имелся запах алкоголя из полости рта. Родионова попросили пройти в служебный автомобиль, чтобы в дальнейшем доставить в медицинское учреждение для освидетельствования на алкогольное опьянение. Он также сел в автомобиль. Родионов в автомобиле переживал о том, что он помял машину. Затем Родионов вышел из автомобиля подышать свежим воздухом, потом зашел в ограду. Он подошел к ограде, но сестра подсудимого закрыла дверь и пояснила, что заходить они не имеют права. В дальнейшем, Родионов скрылся от них. В ограде стоял УАЗ «Хантер» зеленого цвета, Насколько ему известно, оперативные сотрудники всю ночь искали Родионова, но не смогли найти.

Свидетель Гузь О.А. суду пояснила, что дети забежали во двор и закричали, её дочь сказала, что Родионов Е. катается на улице, подъехал к дому, они испугались и забежали к ним во двор. Когда она вышла, уже ничего не было, видела только возле своего дома следы от машины, был содран дёрн. Также дочь пояснила, что пришел отец Родионова и хотел вытащить его из-за руля. В тот же вечер сотрудники полиции спрашивали у нее про обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гузь О.А., данных ей 30.07.2019 (т. 1 л.д. 89-91) следует, что 29.07.2019 около 19 часов 20 минут она находилась во дворе своего дома, где услышала звук характерный для звука экстренного торможения, то есть «визг» тормозов. После чего, в ограду сразу забежала ее дочь Арина, 2009 года рождения, которая до этого играла за оградой дома. Дочь была взволнована и сказала, что, дядя Женя Родионов «гоняет» пьяный за рулем и чуть не сбил Мелехову Ксюшу. Она начала спрашивать дочь, что произошло, Арина объяснила, что Родионов Е. чуть не задавил на автомобиле «УАЗ» её подружку-Мелехову Ксюшу напротив их дома и Арина видела, что Родионов Е. находится за рулем в состоянии сильного опьянения. Как пояснила дочь, что если бы Ксюша не успела отбежать в сторону, то он бы сбил её автомобилем. Она сразу стала набирать в полицию, но не могла поймать мобильную связь. Минут через 15 она вышла за ограду своего дома и увидела, как мимо их дома быстро проезжает автомобиль УАЗ «Хантер» темно зеленого цвета, за рулем которого обычно ездит Родионов Е. либо его отец Родионов О.. Кто именно в тот момент находился за рулем, она не успела увидеть. Затем увидела, как данный автомобиль подъехал к дому Родионова О., и сразу заехал, как ей показалось в гараж, или ограду. Из автомобиля никто не выходил. Также, при осмотре территории напротив ее дома она увидела, что на траве имеются следы от колес автомобиля. По следам было очевидно, что автомобиль с пробуксовкой выполнял разворот или движение по кругу, так как там был вырван дерн вместе с травой, имелось четыре неровных следа колес. Дочка Арина сказала, что именно на данном месте автомобиль УАЗ, за рулем которого был Родионов Е. его несколько раз «мотануло» по кругу. Также дочка сказала, что видела, как отец вытаскивал из-за руля автомобиля УАЗ Родионова Е., при этом они конфликтовали.

После оглашения свидетель Гузь полностью подтвердила свои показания, пояснив неточности прошествием времени.

Несовершеннолетняя свидетель Гузь А.И. в присутствии законного представителя Гузь О.А. и педагога-психолога Костоусовой Е.В. в судебном заседании пояснила, что когда она играла возле своего дома с друзьями, видела, как автомобиль УАЗ ездил в разные стороны и крутился. За рулем был Родионов Евгений. Они испугались автомобиля и забежали в ограду. Потом из окна она видела, как подъехала какая то машина, и мужчина из этой машины забирал Родионова из УАЗа, при этом тот был сердитым и пытался вырываться. Его держали сзади руки, чтобы он не махал руками. Потом он ушел в ту машину, которая приехала и они уехали.

Свидетель Шолдышев суду пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский». 29.07.2019 поступило сообщение от дежурной части, что произошел наезд на пешеходов в с. Новоберезово, виновник скрылся с места ДТП. Водитель, по предварительным данным, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно выехали на место. Когда заезжали в с. Новоберезово, отец подсудимого ехал им на встречу на автомобиле «Логан» и сказал, что это он совершил дорожно-транспортное происшествие. Однако им было известно о том, что сообщившая о происшествии в дежурную часть женщина пояснила, что за рулем был не отец, а сын. Подъехав вместе с инспектором ДПС Бондаренко и оперуполномоченным Селищевым на место, где проживает отец подсудимого, увидели, что рядом с домом стоит автомобиль «Нива Шевроле». На заднем сидении находился спящий Родионов Е., которого попросили выйти из автомобиля. Когда он начал выходить, он не мог стоять на ногах, потому что находился в сильном алкогольном опьянении, не мог внятно ничего пояснить, имелся резкий запах алкоголя из полости рта. Бектасов и Бондаренко остались охранять Родионова, который находился в автомобиле дежурной части, а он и Кривоногов пошли делать фотографии места дорожно-транспортного происшествия и смотреть видео с камер, фотографии, которые необходимо выложить в базу в течение часа. Когда вернулись, Родионова уже не было. Стали его искать, но родственники его скрыли. При осмотре камер, которые находились в ларьке, было видно, что когда автомобиль развернуло возле домов, подошли люди и вытаскивали Родинова из автомобиля. Муж потерпевшей показал место дорожно-транспортного происшествия. Он участвовал в осмотре места происшествия, который был проведен позднее, по прибытии оперативно следственной группы. Родионов при этом не присутствовал, так как уже скрылся. Напротив ларька были следы заноса автомобиля, а точнее на пересечении улиц Березовская и Молодежная. Он сам Родионова на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не направлял и на месте такого освидетельствования не проводил. В данной ситуации порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюден не был и состояние опьянения не установлено.

Свидетель Бондаренко суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский». В тот день находился на смене вместе с Шолдышевым. Поступило сообщение из дежурной части о том, что произошло ДТП, водитель сбил девочку и женщину и скрылся. Они поехали в с. Новоберезово. Навстречу им попался автомобиль «Патриот» дежурной части, они остановились, и следом подъехал отец Родионова Е. который, пояснил, что это он совершил дорожно-транспортное происшествие, предложил поехать к нему домой и посмотреть машину. Они подъехали к дому, УАЗ уже стоял в ограде, отец Родионова сказал, что это он сбил людей. После чего они вышли за ограду, где стоял автомобиль «Нива Шевроле», на заднем сидение которого, сквозь тонировку был виден силуэт человека. Там оказался Родионов с признаками алкогольного опьянения: у него была невнятная речь, шаткая походка, он не мог стоять на ногах. После этого они пошли смотреть записи с видеокамеры. Когда он вернулся, Родионов зашел в ограду дома и скрылся от них. Они действительно при помощи алкотестера собирались поводить освидетельствование Родионова Е. на состояние алкогольного опьянения, но не сделали этого, так как ушли смотреть записи с камер, а потом тот скрылся и не представилось возможным провести его освидетельствование. В установленном законом порядке, состояние опьянения Родионова в день дорожно-транспортного происшествия установлено не было. В осмотре места происшествия Родионов не участвовал, так как скрылся.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей Мелеховой К.Н. от 14.10.2019                            (т.1 л.д.125-126) следует, что она живет с мамой и бабушкой в                                   с. Новоберезово, улица Молодежная, 3. Летом она гуляла на улице с девочками у магазина и видела, что по улице в сторону магазина едет темная машина, она ехала не быстро. Потом услышала, как стали кричать    «вызывайте скорую». Кричали громко. Она сильно испугалась и побежала домой. Она видела, что по дороге шли тетя Марина, Ангелина, Таня и еще какой-то мужчина. Тетя Марина кричала, чтобы вызвали «скорую». Что было на дороге, она не видела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» Вечерко С.Н. следует, что 29.07.2019 в 19 час. 32 мин. от Жаровой М.С. поступило сообщение о том, что на ул. Березовская в с. Новоберезово у дома № 72 водитель транспортного средства УАЗ зеленого цвета допустил наезд на нее и ее малолетнего ребенка (л.д.4);

Из справок, выданных отделением скорой медицинской помощи Петуховской ЦРБ следует, что 29.07.2019 в 19 час. 40 мин. в отделение скорой помощи Петуховской ЦРБ обращались Жарова М.С., которой поставлен диагноз: ушибы, ссадины правого плеча, в/з правого п/плечья, ссадины лба, поясничной области слева (т.1 л.д.5,7) и Жарова Т.П., 2016 г.р., которой поставлен диагноз: тупая травма живота и которая была госпитализирована (т.1 л.д.6,8);

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 29.07.2019                       с 20 час. 56 мин. до 22 час. 30 мин. с составлением схемы и фототаблицы, осмотрен участок ул. Молодежная в направлении к ул. Березовская в    с. Новоберезово. При этом зафиксировано, что проезжая часть улицы - горизонтальная, с частично асфальтированным, частично грунтовым покрытием, состояние которого на момент осмотра мокрое. Ширина покрытия для двух направлений 3,94 м. Разметка, обозначение на проезжей части отсутствует. К проезжей части примыкают обочина справа шириной, 0,98 м., обочина слева шириной 1,62 м., за которыми находятся заросшие травой кюветы. Место происшествия (наезда, столкновения) находится на расстоянии 20,24 м. от угла построек дома № 2 по ул. Молодежная в с. Новоберезово Петуховского района. Дорожные знаки отсутствуют. Транспортные средства на месте происшествия отсутствуют. На расстоянии 7,27 м. от угла построек дома № 2 по ул. Молодежная в с. Новоберезово Петуховского района на грунтовой поверхности обочины имеется начало следа шин правых колес автомобиля, которые постепенно уклоняются вправо от правого края проезжей части по ходу движения указанного автомобиля, выходят за обочину и продолжаются в кювете. Далее, на левой обочине по ходу движения автомобиля, следы шин продолжаются и выходят на проезжую часть ул. Березовская. Их длина составляет 3,62 м. На проезжей части ул. Березовская имеются следы юза колес указанного автомобиля длиной 6,65 м. Следы торможения отсутствуют. С места происшествия изъяты путем фотофиксации следы шины колеса (т.1 л.д.9-25)

В ходе осмотра места происшествия 29.07.2019, проведенного с применением фотофиксации, установлено, что автомобиль УАЗ «Хантер» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак О 111 ВО 45 находится во дворе дома, расположенного по адресу: Курганская область, с. Новоберезово, ул. Березовская, дом 34, принадлежащего Родионову О.Г. При осмотре салона автомобиля установлено, что чехлы на сиденьях отсутствуют. На руле имеется оплетка из материала светло-серого цвета, которая на момент осмотра влажная. В ходе осмотра изъяты: автомобиль УАЗ 315196, оплетка (чехол) руля, рычаг переключателя скоростей, четыре следа прожектора шин колес автомобиля (т.1 л.д.26-40).

При осмотре места происшествия участка дороги по ул. Молодежная в       с. Новоберезово Петуховского района Курганской области, 29.07.2019, где совершен наезд автомобилем УАЗ на пешеходов Жарову М.С. и ФИО46П. вблизи дома № 2 по улице Молодежная, в с. Новоберезово Петуховского района Курганской области, проведенного 30.07.2019 с применением фотофиксации установлено, что в указанном месте участок дороги горизонтальный, дорожное покрытие частично асфальтированное, частично грунтовой, ровное, сухое. Ширина проезжей части 3,94 м. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. На правой обочине дороги, в направление к улице Березовская, обнаружен и зафиксирован след транспортного средства (т.1 л.д.41-47).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Петуховский» от 30.07.2019 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оплетка (чехол) руля из материала серого цвета и рычаг коробки передач (т.1 л.д.48).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Петуховский» от 30.07.2019 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки УАЗ 315196, с государственным регистрационным знаком О 111 ВО 45 (т.1 л.д.49).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» М.Ю. Бондаренко от 29.07.2019 - во время несения службы 29.07.2019 от дежурной части поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в с. Новоберезово, после которого водитель скрылся. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено причастие к дорожно-транспортному происшествию Родионова Е.О., который находился по адресу: с. Новоберезово, ул. Березовская, дом 67 и при помощи родственников скрылся в связи с чем, проводятся оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения (т.1 л.д.56).

Как следует из направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Родионов Е.О. 30.07.2019 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого, согласно акту         № 26 в этот день у него установлено состояние опьянения (т.1 л.д.57-60).

<данные изъяты> (т.1 л.д.160).

Из расписки составленной 20.08.2019 следует, что Жарова М.С. получила от Родионова Е.О. 15 000 рублей. Указанные денежные средства направлены на приобретение лекарства несовершеннолетней Жаровой Т.П. (т.1 л.д.161)

Жаровой М.С., признанной постановлением от 18.10.2019 гражданским истцом по уголовному делу, в интересах несовершеннолетней Жаровой Т.П. заявлены исковые требования к Родионову Е.О. о взыскании с него                        500 000 рублей в счет возмещения морального вреда за совершенное им дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.162).

Из заключения эксперта № 5/760 от 19.09.2019 следует, что место наезда на пешехода, вероятно, расположено частично на правой обочине, частично в правом кювете (по ходу движения автомобиля), в зоне расположения осыпи грунта. Вероятность объясняется отсутствием в зоне расположения осыпи грунта и следов правых колес автомобиля УАЗ 315196 других объективных данных, на основании которых определео место наезда. Перед вероятным местом наезда на пешеходов (перед зоной расположения осыпи грунта) автомобиль УАЗ 315196 выехал на правую обочину правыми колесами и двигался частично по правой обочине, частично по проезжей части, со смещением вправо достижения передней частью автомобиля УАЗ 315196 зоны расположения осыпи грунта большая часть автомобиля находилась за пределами проезжей части - на правой обочине и в правом кювете                          (том 1, л.д. 183-185),

Из заключения эксперта № 5/767 от 23.09.2019, следует, что с технической точки зрения, каких-либо повреждений в рулевом управлении, рабочей тормозной системе, ходовой части представленного на исследование автомобиля УАЗ-315196 г/н О 111 В045, в условиях осмотра не обнаружено. Рулевое управление, рабочая тормозная система, ходовая часть представленного на исследование автомобиля УАЗ-315196 г/н О 111 В045 находятся в работоспособном состоянии. Ответить на вопрос об исправности рулевого управления, рабочей тормозной системы, ходовой части, представленного на исследование автомобиля УАЗ-315196 г/н О 111 В045, в условиях осмотра не представляется возможным по причине отсутствия необходимого для исследования диагностического оборудования                                     (т.1 л.д.193-197).

Согласно заключению эксперта № 104 от 30.09.2019 след транспортного средства, зафиксированный на фотоснимок (фото № 1) в ходе ОМП пригоден для идентификации по общим признакам. След транспортного средства (фото№ 1) оставлен протектором колес, размеры и рисунок которых аналогичен размерам и рисунку протекторов колес автомобиля УАЗ 315196, г.р.з. О 111 ВО 45 (т. 1, л.д. 216-218).

Согласно выписке из истории болезни - Потерпевший №1 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУ «Курганской областной детской клинической больницы имени Красного Креста» с 30.07.2019 по 13.08.2019. Переведена из Петуховской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.204).

Из заключения эксперта <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 207-208).

Из справки Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС», следует, что 29.07.2019 согласно метеорологическим данным метеостанции в Петухово наблюдались атмосферные осадки (т. 1, л.д. 229).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Приведенные выше показания законного представителя потерпевшей-Жаровой М.С., а так же свидетелей Волосникова, Шумельной,                         Мелеховой О.Н., Кирдяшкиной, Апыхтиной, Порядкиной, Гузь А.И., Семендяева А.Н. и Семендяева Н.А., Селищева, Бектасова, Бондаренко, Шолдышева в судебном заседании, а также показания свидетелей Кузьминой и Гузь О.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Мелеховой К.Н. на предварительном следствии суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные показания являются взаимно дополняющими и в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, соответствуют письменным материалам дела. Все указанные лица, за исключением малолетних Мелеховой К.Н. и Гузь А.И. до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в достоверности их показаний нет, поводов для оговора подсудимого у названных лиц не имелось. Некоторые расхождения между ними в описании дорожной обстановки и отдельных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд полагает обусловленными прошествием определенного времени после имевших место событий, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее. В целом же данные расхождения не оказали какого-либо существенного влияния на установление фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию содеянного. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей Гузь О.А. и Кузьминой Е.А. устранены в судебном заседании с учетом последующего подтверждения ими своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и также не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку обусловлены прошествием определенного периода времени после имевших место событий. При этом показания свидетелей Кузьминой Е.А. и Гузь О.А. на следствии суд расценивает как более точные, поскольку они даны свидетелями спустя менее продолжительный период после исследуемых событий, и подтверждены свидетелями в судебном заседании после их оглашения.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого Родионова Е.О., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора судом не установлено.

То обстоятельство, что подсудимый Родионов Е.О. во время движения управляя автомобилем УАЗ 315196 по ул. Молодежная в с. Новоберезово Петуховского района Курганской области совершил наезд на ФИО47 Т.П., передвигавшуюся по правой обочине указанной дороги подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей-Жаровой М.С. и свидетеля Волосникова П.Д., которые являлись очевидцами указанного события.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается самим подсудимым, показания которого в данной части суд признает достоверными.

Довод подсудимого о том, что его действия не содержат нарушения                 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он ехал очень медленно, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая бы, во всяком случае, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 № 1737-О).

Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, после того, как автомобиль под его управлением проехал поворот по ул. Молодежной, он правым колесом заехал на обочину дороги и его нога вместо педали «тормоз» нажала на педаль «газ», в связи с чем, автомобиль стал резко набирать скорость. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями законного представителя потерпевшей-Жаровой М.С., которая пояснила, что сначала автомобиль ехал медленно, но потом она услышала звук, характерный для резкого нажатия на педаль «газа», после чего на нее был осуществлен наезд. Свидетель Мелехова О.Н. так же пояснила, что после того, как мимо нее поехал УАЗ она услышала такой звук, который слышно при резком нажатии педали «газа» в автомобиле, после чего услышала крики.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинением представлены доказательства, совокупность которых достаточна для вопроса о виновности Родионова в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что Родионов двигаясь на технически исправном автомобиле УАЗ 315196 после поворота с ул. Молодежной в сторону ул. Березовской в с. Новоберезово Петуховского района Курганской области, заехав на обочину дороги вместо того чтобы нажать на педаль «тормоз», нажал на педаль «газ», то есть не выполнил свои обязанности и не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что прямо предусмотрено указанным пунктом правил, в результате чего не справился с рулевым управлением, и, вблизи дома № 2 по ул. Молодежной, совершил наезд на пешехода Жарову Т.П., которая находилась на обочине дороги.

Довод подсудимого о том, что по ул. Молодежной он ехал медленно, и это подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Волосникова, Мелеховой О.Н., Семендяева А.Н., Кирдяшкиной, не несёт в себе никакого доказательственного значения, поскольку указанные события имели место до того, как Родионов совершил поворот и заехал на обочину дороги, в связи с чем, не относится к моменту совершения самого преступления, а потому не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Родионова в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Жаровой Т.П. При этом нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью другого человека.

Таким образом, судом установлены факт нарушения подсудимым правил дорожного движения и степень тяжести наступивших последствий, а также определено наличие между ними причинной связи.

Кроме того, указанные действия Родионова были сопряжены с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Родионов покинул место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей Волосникова, Шумельной, Семендяева А.Н., Семендяева Н.А., Селищева, Бектасова, Бондаренко, Шолдышева, и письменными материалами дела, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия Родионов не участвовал, транспортное средство УАЗ «Хантер» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак О 111 ВО 45 на месте происшествия отсутствует и находится на момент осмотра во дворе дома, расположенного по адресу: Курганская область, с. Новоберезово, ул. Березовская, дом 67, принадлежащего Родионову О.Г. (протокол места происшествия, проведенного 29.07.2019 с 20 час. 56 мин. до 22 час. 30 мин и протокол осмотра места происшествия, проведенного в этот же день с 22 час. 45 мин. до 23 час. 18 мин.).

Оценивая позицию подсудимого Родионова в судебном заседании в части непризнания им вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, впервые выдвинутая им в настоящем судебном разбирательстве версия о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия у него «отнялась спина» является бездоказательной и не обосновывает действия подсудимого по оставлению им места происшествия. Данная субъективная позиция подсудимого, по мнению суда, объясняется его стремлением облегчить свое положение, и суд расценивает ее как способ защиты, а именно как попытку избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. Эта позиция не влияет на доказанность виновности подсудимого в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, и никоим образом не объясняет того обстоятельства, в связи с чем подсудимый оставил место дорожно-транспортного происшествия. Какого либо логичного объяснения тому факту, что при наличии указанного им факта о состоянии его здоровья, Родионов не остался на месте дорожно-транспортно происшествия, не обратился за медицинской помощью, а на автомобиле Семендяева покинул место дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем, после того, как был обнаружен сотрудниками полиции скрылся от них - подсудимый в судебном заседании не дал. Напротив, свидетели Семендяев А.Н. и Семендяев Н.А. в судебном заседании подтвердили факт того, что Родионов на автомобиле Семендяева А.Н. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснили, что Родионов самостоятельно и добровольно сел в автомобиль Семендяева, возражений против того, чтобы уехать с места дорожно-транспортного происшествия не высказывал. Никаких доказательств того, что подсудимый после совершения им дорожно-транспортного происшествия нуждался в медицинской помощи стороной защиты не представлено.

Суд также не принимает довод защиты о том, что он у Родионова не было необходимости переписывать данные очевидцев совершенного им дорожно-транспортного происшествия, так как это происходило в его деревне, где он всех знает. Как установлено в судебном заседании, Родионов, в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090                     (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.07.2019) не ожидал на месте дорожно-транспортного происшествия прибытия сотрудников полиции, не записал данные очевидцев происшествия, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию и не доставил на своем транспортном средстве пострадавших в медицинскую организацию. В этом суд убеждают показания допрошенных в судебном заседании законного представителя потерпевшей Жаровой М.С., свидетелей Волосникова, Шумельной, Кузьминой, Мелеховой о том, что после совершенного ДТП Жарова с малолетней Жаровой Т.П. на руках успела дойти до своего дома, к ним успели добежать свидетели Мелехова, Апыхтина, Шумельная, которые добежав до дома Кузьминой попросили у нее помощи в доставлении Жаровых в медицинскую организацию, после чего, та подъехала к ним. За указанный период времени Родионов, находящийся в автомобиле неподалеку от пострадавших, к ним не подошел, и имея такую возможность помощи им не оказал и вскоре покинул место происшествия. Более того, после прибытия сотрудников полиции в с. Новоберезово и обнаружении места нахождения Родионова в доме его родителей, он не предоставил последним никаких сведений об обстоятельствах и очевидцах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей Шолдышева и Бондаренко, Селищева пояснивших в судебном заседании о том, что по прибытии их на место дорожно-транспортного происшествия, Родионов там отсутствовал, обстоятельства преступления и его очевидцев они устанавливали самостоятельно. При этом после обнаружения Родионова в автомобиле Нива, находящимся возле ограды дома его родителей, Родионов от них скрылся, в связи с чем, его освидетельствование на состояние опьянения проведено не было. Осмотр места происшествия оперативно следственной группой также был проведен без участия Родионова, так как на момент его проведения, тот уже скрылся от органов полиции, о чем пояснили в судебном заседании сотрудники ДПС Шолдышев и Бондаренко, что также подтверждает несостоятельность занятой подсудимым в судебном заседании позиции о непризнании вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия после его совершения.

Органами предварительного расследования Родионову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного                                           п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данную квалификацию действий подсудимого Родионова поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель.

Однако, суд считает, что факт нахождения подсудимого Родионова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения.

Факт состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ и определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 10.1 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Данные положения закона по делу выполнены не были.

Медицинское освидетельствование, которым у Родионова установлено состояние опьянения, согласно акту № 26 было проведено лишь 30.07.2019, то есть на следующий день после совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом подсудимый Родионов в судебном заседании показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, алкоголь употребил после происшествия утром 30.07.2019.

Данное обстоятельство в предусмотренном законом порядке органами предварительного следствия не опровергнуто. По настоящему уголовному делу факт нахождения подсудимого Родионова в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения органом предварительного следствия установлен лишь на основании показаний свидетелей, в отсутствии результатов освидетельствования, медицинского освидетельствования или экспертизы, подтверждающих нахождение Родионова в состоянии алкогольного опьянения именно в момент совершения им преступления. Каких либо доказательств того, что Родионов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, доводы стороны обвинения об установлении факта нахождения Родионова в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 29.07.2019 около 19 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, приняты быть не могут.

В связи с этим, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и указание на нарушение Родионовым требований п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку нарушение подсудимым данного пункта Правил дорожного движения в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Действия подсудимого Родионова суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; сопряженное с оставлением места его совершения.

Как личность подсудимый Родионов участковым уполномоченным                    МО МВД России «Петуховский» и и.о. главы Новоберезовского сельского совета характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 9, 18, 19, 22); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.6).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (Родионов передал законному представителю потерпевшей-Жаровой М.С. 20 000 рублей для приобретения лекарств потерпевшей и проезда ее в лечебное заведение, а так же передал Жаровой М.С. смартфон стоимостью 3 290 рублей, аналогичный поврежденному во время дорожно-транспортного происшествия); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия, о чем она пояснила в судебном заседании и в последнем слове в судебном заседании; неудовлетворительное состояние здоровья Родионова, что подтверждается представленной стороной защиты выпиской из амбулаторной карты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения также не позволяют, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Родионову суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о личности виновного, известные суду к моменту постановления приговора, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в связи с изложенным, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

В силу прямого указания закона и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ подсудимому также назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами.

Фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют суду придти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения в отношении него принудительных работ либо ст.73 УК РФ

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении подлежит время фактического непрерывного содержания под стражей Родионова в порядке задержания по настоящему уголовному делу с 30.07.2019 по 01.08.2019.

В ходе предварительного следствия законным представителем потерпевшей Жаровой Т.П. - гражданским истцом Жаровой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Жаровой Т.П. заявлены требования о взыскании с подсудимого Родионова компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

При рассмотрении заявленного иска суд приходит к следующему.

Родионов в судебном заседании исковые требования признал частично, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на разрешение суда.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, право на жизнь и здоровье.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст.1087 ГК РФ.

Учитывая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности малолетней потерпевшей Жаровой Т.П. причинен тяжкий вред здоровью, безусловно повлекший причинение как физических, так и нравственных страданий, суд взыскивает с подсудимого Родионова компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины при чинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий малолетней Жаровой Т.П., которые она испытала и продолжает испытывать в настоящее время, конкретные обстоятельства дела, степень вины Родионова, совершившего неосторожное по форме вины преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также материальное положение подсудимого и то обстоятельство, что он является трудоспособным.

Таким образом, суд в данном случае считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, который подлежит взысканию с Родионова Е.О. в пользу Жаровой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Жаровой Т.П.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Родионова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в отношении Родионова Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу обязать Родионова Е.О. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области (ул. Анфиногенова, д. 104, г. Курган).

Начало срока наказания Родионову Е.О. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день и, в соответствии                            с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), времени фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания по настоящему уголовному делу с 30.07.2019 по 01.08.2019 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования Жаровой Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Жаровой Татьяны Павловны,                             02.06.2016 года рождения удовлетворить частично. Взыскать с Родионова Евгения Олеговича в пользу Жаровой Марины Сергеевны в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетней Жаровой Татьяне Павловне, 02.06.2016 года рождения – 400 000 (четыреста) тысяч рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки УАЗ 315196, государственный регистрационный знак О 111 ВО 45 с чехлом от руля и рычагом переключения передач, находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Петуховский» возвратить собственнику Родионову Олегу Геннадьевичу.

Взыскать с Родионова Евгения Олеговича в доход государства процессуальные издержки в сумме 1035 рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Родионовым Е.О. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий                                         Е.Г.Вьюшкова