Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2012 (2-2086/2011;) ~ М-2132/2011 от 25.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Павлово                                                                              22 марта 2012 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

При секретаре Судаковой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В. к ООО “Росгосстрах” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    у с т а н о в и л :

Б.И.В.. обратился в суд с иском к ООО “Росгорсстрах” и Т.Л.К.. о взыскании в возмещение ущерба :

с ООО “Росгосстрах” - <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> - пени за просрочку, <данные изъяты>. - оплата услуг по оценке, <данные изъяты>. государственная пошлина, <данные изъяты>. судебные издержки, - а всего <данные изъяты>

с Т.Л.К.. - <данные изъяты> в возмещение ущерба.

В обоснование иска указано, что 09.10.2011 г. на 73 км автодороги Н.Новгород - Касимов Павловского района водитель Т.Д.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

Автомобиль <данные изъяты> является собственностью Т.Л.К..

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате аварии, составляет <данные изъяты> складывается из стоимости запасных частей, за вычетом процента износа и стоимости ремонтных работ, согласно Отчета № 6328 “Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства от 12.10.2011 г.”, который был выполнен оценщиком по его заявлению.

Ответчик ООО “Росгосстрах” выплатило ему в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Поскольку фактический ущерб ему причинен в размере <данные изъяты>., то есть в размере меньшем, чем страховая сумма, весь ущерб подлежит возмещению страховой компаний. Таким образом, страховой компаний причиненный ему вред возмещен частично, недоплачено <данные изъяты>.

ООО “Росгосстрах” допустило просрочку оплаты. За просрочку оплаты взыскивается пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На момент выплаты 02.11.2011 г., то есть на момент исполнения обязательства, ставка рефинансирования составляла 8%. Таким образом. размере пени на момент подачи искового заявления 21.11.2011 г. составляет <данные изъяты>

Согласно Отчета об оценке (УТС) №6328/1 от 12.10.2011 г. утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты>. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО “Росгосстрах”.

Кроме того, согласно Отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет <данные изъяты> а стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет <данные изъяты>

Разница в размере <данные изъяты>. для восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с ответчика Т.Л.К. которая является собственником автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Т.Л.К.. надлежащим ответчиком Т.Д.А. (л.д.52, 61).

Кроме того, истцом были увеличены исковые требования, предъявленные к ответчику ООО “Росгосстрах". С учетом проведенной экспертизы он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> Кроме того, пени за просрочку оплаты он просит взыскать в общей сумме <данные изъяты> - по состоянию на 12.03.2012 г. на день рассмотрения дела в суде, за 112 дней. В соответствии со ст.88, 94, 100 ГПК РФ просит взыскать судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы на проезд в размере <данные изъяты> - а всего <данные изъяты>. (л.д.139 - 140).

В судебном заседании истец Б.И.В.. отказался от искового требования к ответчику Т.Д.А. о взыскании <данные изъяты>. Отказ истца Б.И.В.. от части исковых требований (иска к Т.Д.А..) принят судом. Определением суда от 22.03.2012 г. производство по делу в части иска к Т.Д.А.. прекращено.

Иск к ООО “Росгосстрах” Б.И.В. поддержал.

От ответчика ООО “Росгосстрах” поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласно. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д. 66-67).

Т.Д.А. в судебном заседании не оспаривал, что столкновение транспортных средств произошло по его вине, выезжая с второстепенной дороги на главную, он не предоставил право преимущественного проезда Б.И.В. двигавшемуся по главной дороге. Транспортным средством он управлял по доверенности. Гражданская ответственность застрахована в ООО “Росгосстрах”, - поэтому ответственность должна нести страховая компания.

От третьего лица Т.Л.К.. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения Б.И.В.., Т,Д.А.. и их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск Б.И.В.. подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19 октября 2011 г. на 73 км трассы Нижний Новгород - Касимов произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Б.И.В.., с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т.Д.А. (л.д.12-16).

Столкновение автомобилей произошло по вине Т.Д.А.., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Т.Д.А.. указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением повреждений транспортному средству истца, которому принадлежит транспортное средство (л.д. 19, 20).

Автомобиль <данные изъяты> которым управлял по доверенности Т.Д.А..(л.д.58), принадлежит на праве собственности Т.Л.К..(л.д. 56, 57). Автогражданская ответственность ее застрахована в страховой компании ООО “Росгосстрах” (л.д.59-60 ).

12.10.2011 г.Б.И.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах”. ДТП было признано страховым случаем, и страховой компаний 01.11.2011г. Б.И.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за оценкой в ООО “Оценочная компания “Альянс”. Согласно отчету об оценке № 6328 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>л.д.21-33), утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. (л.д. 34-47).

По ходатайству ответчика ООО “Росгосстрах” была проведена судебная экспертиза экспертным учреждением ООО “Приволжский центр оценки” (л.д.121-130). По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> на дату ТДП определяется равной <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> после проведения восстановительного ремонта определяется равной <данные изъяты> (л.д.127).

Истец с оценкой стоимости восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости по заключению эксперта согласился, - поэтому судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется по заключению эксперта как более достоверному в сумме <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

             Ответственность причинителя вреда по возмещению потерпевшему вреда в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, предусмотрена гражданским законодательством.

               В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком ООО “Росгосстрах” выплачено истцу Б.И.В.. в возмещение вреда лишь <данные изъяты>., требование истца о взыскании с ООО “Росгосстрах” разницы между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика ООО “Росгосстрах” пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             Судом установлено, что по поводу данной суммы заявлен спор и обязанность по ее выплате может наступить только после принятия судом решения по данному требованию.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом по смыслу абз. 1 данного законоположения, во взаимосвязи с п. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший должен предоставить страховщику не просто отчет об оценке, а заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.

Истец Б.И.В. своим правом провести повторную независимую экспертизу в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не воспользовался.

Следовательно, поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этом случае спор о размере подлежащего страхового возмещения мог быть рассмотрен в судебном порядке, и установление необходимости доплаты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Росгосстрах" обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца автомашины, в том числе просрочки уплаты суммы страхового возмещения.

Заявление истца Б.И.В.. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением расходов на проезд в сумме 1677 рублей, которые суд считает не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

             В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом Б.И.В. уплачена государственная пошлина сумме <данные изъяты> (л.д.7).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> Б.И.В.. были оплачены ООО “Оценочная компания “Аьянс” за проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.30, 45). Указанные расходы истец был вынужден понести для подтверждения действительного размера причиненного ему вреда, поэтому признаются судом как необходимые расходы.

Расходы на представителя и по составлению искового заявления составляют <данные изъяты>, что подтверждено представленными квитанциями (л.д.48, 140).

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, во взыскании <данные изъяты> истцу отказано, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму <данные изъяты>.

Заявление истца Б.И.В. о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью понесенных расходов. Истцом Б.И.В.. в подтверждение указанных понесенных расходов на сумму <данные изъяты> представлены два кассовых чека ООО “Лукойл-Волганефтепродукт” : от 16 января 2012 г. на сумму <данные изъяты>., и от 12.03.2012 г. на сумму <данные изъяты>. Из пояснений истца и его представителя следует, что эти кассовые чеки подтверждают заправку истцом автомобиля для поездки из г.Выксы в г.Павлово на судебные заседания, и обратно.

Других доказательств, подтверждающих расстояние от г.Выксы до г.Павлово, расход бензина на это расстояние, истцом не представлено.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л :

Иск Б.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б.И.В. с ООО “Росгосстрах” в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов Б.И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Сырова Т.А.

В окончательной форме решение составлено 26 марта 2012 года.

Судья                                                                                Сырова Т.А.