Постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 по делу № 10-16398/2018 от 12.09.2018

4

Судья Белицкий В.А.                                        Дело № 10-16398/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Москва                                                               24 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции  по уголовным делам  Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И.,  с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., заявителя-адвоката Гаврилова А.И., представившего удостоверение № *** и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гаврилова А.И., действующего в интересах Романова А.А., на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым жалоба заявителя Гаврилова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя – адвоката Гаврилова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, - 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Гаврилов А.И. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Романова А.А., в которой указал, что в производстве Коптевского МРСО (следователь Эфендиев Г.Х.) находится уголовное дело №***, возбужденное в 2004 году по ст.158 УК РФ, впоследствии переквалифицированное на ч.4 ст.159 УК РФ и соединенное с уголовным делом №***, возбужденным в отношении Романова А.А. по ч.1 ст.210 УК РФ. В рамках уголовного дела следствие расследует события периода март-июнь 2004 года, связанные со сменой руководства и акционеров ОАО «ВИЛС» (***), расположенного в Западном административном округе г. Москвы. Уголовное дело после его передачи в Следственный комитет летом 2015 года передано для производства предварительного расследования в отдел СК по СЗАО г. Москвы; дело находилось в производстве следователя Эфендиева Г.Х. В соответствии со ст.152 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления. В июне 2018 года уголовное дело №*** незаконно передано в производство Коптевского МРСО следователю Эфендиеву Г.Х., поскольку нарушен принцип определения места производства предварительного следствия; дело фактически закреплено за определенным следователем – Эфендиевым Г.Х., что вызывает у стороны защиты Романова А.А. обоснованные сомнения в беспристрастности производства предварительного следствия. Заявитель просил признать незаконными действия по передаче уголовного дела №*** для производства предварительного следствия из СК по СЗАО в Коптевский МРСО.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель – адвокат Гаврилов А.И. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы заявителя судом надлежащим образом не проверены. Ссылаясь на то, что производство по уголовному делу должно производиться по месту совершения инкриминируемых действий, то закрепление дела за определенным следователем, и нарушение ст. 152 УПК РФ при предварительном расследовании свидетельствуют о заказном характере расследования. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия по передаче уголовного дела № ***для производства предварительного следствия из отдела СК по СЗАО г. Москвы в Коптевский МРСО.

В судебном заседании заявитель – адвокат Гаврилов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Радин А.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции  находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе – прекращению  в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Из поданной жалобы следует, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия о беспристрастности производства предварительного следствия и передаче уголовного дела №**** для производства предварительного следствия из СК по СЗАО в Коптевский МРСО.

Между тем, суд данные требования закона в обжалуемом постановлении не учел, вынес решение об отказе в удовлетворении доводов жалобы, фактически не мотивировав свои выводы.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы о заинтересованности следствия, нарушения принципа  территориальной подследственности уголовного дела не могли быть  предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть рассмотрены в ином порядке.  Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе – прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №****░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░░░.

░░░░░: