Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2021 ~ М-1084/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-1277/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                   г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Винника Е. П. к Орлову В. С. о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Винник Е.П. обратился в суд с иском к Орлову В.С. с требованием о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 145 390 рублей, мотивируя тем, что просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба по уголовному делу в результате хищения путем обмана в июле 2018 года принадлежащих ему мотоциклов <данные изъяты>, которые Орлов В.С. ему до сих пор не возместил.

    В судебное заседание истец Винник Е.П. не явился, надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

    Ранее в судебном заседании Винник Е.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орлов В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, своего представителя в суд не направил.

На основании ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-00, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орлов В.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание 2 года и 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Орлов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске похитил путем обмана принадлежащий Виннику Е.П. мотоцикл <данные изъяты> стоимостью 58 500 рублей, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Виннику Е.П. значительный ущерб на указанную сумму.

Также ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске Орлов B.C. похитил путем обмана принадлежащий Виннику Е.П. мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью 95 040 рублей, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Виннику Е.П. значительный ущерб на указанную сумму.

Истец Винник Е.П., предъявив исковые требования в сумме 209 250 рублей, доказательств иного размера ущерба, чем установлено судом при вынесении приговора в отношении Орлова В.С., не представил.

Сумма материального ущерба, причиненного Орловым В.С. потерпевшему Виннику Е.П., составляет 153 540 рублей (58 500 рублей и 95 040 рублей), что подтверждено заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором установлено и не оспаривалось Винником В.С., что Орлов В.С. в уплату мотоцикла SUZUKI в сумме 8 150 рублей.

Данная сумма также истцом не учтена.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 145 390 (153.540-8.150) рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 107 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винника Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова В. С. в пользу Винника Е. П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 145 390 рублей.

Взыскать с Орлова В. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 107 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенко