Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2019 (12-1247/2018;) от 06.11.2018

копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соколова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Соколов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Соколовым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ему было незаконно предложено инспектором ДПС ФИО3 пройти освидетельствование на месте, но он (Соколов) не передвигался в транспортном средстве, о чем по мнению Соколова, свидетельствует отсутствие видеозаписи.

Соколов в своей жалобе также ссылается на то, что по результатам освидетельствования он согласился с результатами алкотестера, так как инспектор ввел его в заблуждение, а именно сотрудник ГИБДД сказал: «напишите, что вы согласны с техническим состоянием прибора», а это говорит о том, что был введен в заблуждение. Соколов неоднократно заявлял о том, что употреблял спиртные напитки, но после того как припарковал автомобиль. Автомобиль Соколова был припаркован с 15 часов и за управление автомобиля он не садился.

Инспектор в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, а не переубеждать гражданина в том, чтобы он поставил свою подпись о согласии с результатами освидетельствования, но данные действия сотрудника не согласуются с нормативными актами и никак не могут квалифицироваться как разъяснения прав и обязанностей гражданина.

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности в совершении административного правонарушения.

Также заявитель указывает, что понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 24:00 час. и 01:00 час. он вышел из дома и пошел на остановку «<данные изъяты> где был припаркован автомобиль Соколова А.В. «<данные изъяты>», чтобы забрать деньги из машины. Забрав деньги из машины, Соколов взял спиртное, стоял возле машины разговаривал со знакомыми. В это время на автомобиле к нему подъехали два мужчины, сказали: «Ты меня ударил», стали требовать деньги в размере 5000 рублей, в противном случае вызовут сотрудников ГИБДД. Соколов отказался платить, после чего они подперли его автомобиль и позвонили в ГИБДД. Через 5-10 минут приехал экипаж ДПС. Спиртное он употреблял, но автомобилем не управлял.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии основании для его отмены и удовлетворения жалобы, при этом исхожу из следующего.

Выслушав Соколова А.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, Соколов А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии опьянения. По данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлены материалы в суд».

Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Вина Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты> на проведение освидетельствования Соколов А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе, выданном техническим средством измерения, и составленном по результатам освидетельствования в соответствующем акте. В результате проведенного освидетельствования у Соколова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора - 0,88 мг/л.

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ,

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Соколову А.В. были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым нет.

Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные адми­нистративным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы Соколова А.В. безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соколову А.В. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения Соколовым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 1¹ и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Соколов А.В. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у Соколова А.В. было установлено согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора Соколов А.В. был согласен.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> и показаниям прибора с заводским номером №, не имеется.

Освидетельствование Соколова А.В. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Соколова А.В. суд верно расценивает как способ своей защиты.

Понятые ФИО3, ФИО3 согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования, присутствовали при прохождении Соколова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении в отношении него протоколов по делу, им были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.В. мотивировано.

Таким образом, по делу доказана вина Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного Соколовым А.В. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Соколову А.В. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к привлекаемого к административной ответственности, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А.В. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.