Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2017 ~ М-1302/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1429/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 23 августа 2017 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца Елисеева В.А. – Ахмедова А.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от 13.12.2016 г., выданной сроком на <данные изъяты> год,

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани – Хряпина Ю.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елисеева В.А. к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.А. обратился в суд с иском к УБГ Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на ул. Южный промузел г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Елисеева В.В., который совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Место аварийного участка дороги не огорожено и не обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил ответчика, и за что уплатил <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 208942 руб. Собственником дороги по ул. Южный промузел является муниципальное образование – город Рязань в лице администрации г. Рязани. Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования, дорога по указанной улице находится на балансе УБГ. Сотрудниками ДПС установлено, что яма, в которую попал его автомобиль, превосходит допустимые ГОС параметры. В связи с обращением в суд, им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., оплатой госпошлины в сумме 5289 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 208942 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., уплатой госпошлины в сумме 5289 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен Елисеев В.В.

Истец Елисеев В.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшен. Окончательно представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Елисеева В.А. в счет возмещения ущерба 100000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб., уплатой госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер заявленных требований не оспорил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Елисеев В.В., извещавшийся судом надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что истцу Елисееву В.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП, 09 октября 2016 года в 23 час. 00 мин. на ул. Южный промузел г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Елисеева В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.А.Ф. определением ИДПС ОБ ДПС ГТБДД УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, на проезжей части автодороги по ул. Южный промузел г. Рязани имеется выбоина размером: 1,3 м х 0,5 м х 0,23 м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208942 руб.

Ответчиком экспертиза, проведенная по заказу истца, не оспорена, а потому не доверять ей у суда оснований не имеется.

Поскольку представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным законом, размер исковых требований уменьшил, суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу Елисеева В.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 100000 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3200 руб., оплатой независимой оценки в сумме 9000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории дела, не представляющего особой сложности, длительности его рассмотрения, и объема оказанных представителем истцу услуг, в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Елисеева В.А. к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу Елисеева В.А. в счет возмещения ущерба 100000 (Сто тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3200 (Три тысячи двести) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 9000 (Девять тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

    Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года. Судья –